1

1. בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 28.3.18 ולפיה מבוקש לבחון בשנית את האפשרות לחזרתו של המשיב לעיר אשדוד ולאפשרות יציאה לעבודה בליווי מי מהמפקחים. כמו כן, מבוקש להורות לשירות המבחן לבחון בשנית את האח סימון דגן המוצע כמפקח.

2. עיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה כמו גם בתסקיר שירות המבחן מיום 13.2.18 ובהחלטות בית המשפט ולא מצאתי כי הבקשה עומדת בתנאי סעיף 52 לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים) התשנ"ו 1996 לעניין חלוף הזמן או שינוי נסיבות, המצדיק עיון חוזר בבקשה.

2

3. החלטה אחרונה בבקשה דומה ניתנה ביום 28.3.18 לאחר שבית המשפט בחן את נסיבותיו של המשיב ולא עולה בבקשה שבפני נתונים חדשים או עובדות חדשות שיש בהן כדי להצדיק עיון חוזר בבקשה.

4. למעלה מהאמור אציין כי תסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב הינו תסקיר מפורט שבחן את המשיב עצמו והתרשם מקיומה של מסוכנות, קושי להכיר באחריות למתחים בקשר הזוגי, גילה תפיסה קורבנית, שלל נזקקות טיפולית. לאור עברו הפלילי ואף לאחר שנבחנו הערבים המוצעים, לא בא שירות המבחן בהמלצה להקלה בתנאים המגבילים בהם שוהה המשיב.

5. בהחלטת בית המשפט מיום 21.1.18 ניתנה התייחסות בהחלטה לאחיו של המשיב מר סימון דגן, שהוצע כמפקח ולאחר התרשמות ישירה של בית המשפט, נקבע כי אין מדובר במפקח מספק.

6. במכלול הנסיבות, הואיל והמשיב לא עבר כל הליך טיפולי, אינו מגלה נזקקות טיפולית, לאור העובדה כי המשבר הזוגי נמצא כיום בעיצומו ולאור הבקשות לאפשר חזרת המשיב לעיר אשדוד, מקום מגורי המתלוננת, כאשר ניתנו החלטות השוללות אפשרות זו והואיל ולא עולה כל נימוק שיש בו כדי להצדיק בחינת עניינו של המשיב פעם נוספת לרבות העובדה כי לא מתקיים טעם של חלוף הזמן, דוחה הבקשה לעיון חוזר.

7. לגבי הבקשה לשקול יציאתו של המשיב לעבודה , לא פורט מקום קונקרטי שניתן לבחון. מובהר לצדדים, כי לאור הנתונים הקיימים, אין מקום לבחון מקום תעסוקה בעיר אשדוד אלא מרוחק ממנה לרבות צורך בקיום פיקוח הדוק על המשיב במהלך העבודה ואליה.

8. מזכירות תעביר ההחלטה לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ח, 08 מאי 2018, בהעדר הצדדים.