1

נוכחים:

ב"כ המבקשת המתמחה מר ארז אליהו

ב"כ המשיב עו"ד ליעד ידין והמשיב הובא

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הנושא של קבלת ראיות לאחר הגשת כתב אישום הוא נושא שמתאים להידון בהליך הפלילי עצמו.

לנושא הבקשה לפניי היום, ב"כ הצדדים יטענו על סמך החומר הקיים.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ד, 15/01/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

2

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לרכב, גניבת רכב, חבלה במיזיד ברכב ונהיגה ללא רשיון וללא ביטוח.

ב"כ המשיב הסכים שקיימות ראיות לכאורה לעבירות של סיוע לגניבת רכב ונהיגה ללא רשיון וללא ביטוח.

ב"כ המשיב כפר בקיומן של ראיות לכאורה לעבירות של פריצה לרכב, חבלה במיזיד לרכב וגניבת הרכב.

עיינתי בטיעוני הצדדים ובתיק החקירה ומצאתי שקיימות ראיות לכאורה לכתב האישום.

לפי דוחות הפעולה של השוטרים שמיד אפרט, המשיב נתפס כאשר הוא נוהג ברכב של המתלונן, כאשר שמשת הרכב שבורה.

ראשית לעניין הגניבה והסמיכות לגניבה:

עולה מהעדויות של המתלונן שהוא החנה את הרכב בשעה 17:00, בשעה 06:55, יצא וראה שהרכב לא נמצא, ואז גם סבר שבנו לקח את הרכב, שבסופו של דבר המשיב נמצא נוהג בו.

לטעמי חזקה דחופה, כי עניין של נסיבות וכאשר חלפו בסה"כ פחות מ - 12 שעות מאז שהמתלונן ראה לאחרונה את רכבו, ומדובר בשעות לילה בהן אנשים לא תמיד נתפסים ברכב, הרי שתפיסתו של המשיב יחד עם הרכב בסמוך למועד הגניבה, מקימה חזקה תכופה.

זאת ועוד, קיימים דוחות פעולה של השוטרים המקימים ראיות לכאורה לכך שמעשה הגניבה, הפריצה וההיזק לרכב בוצעו ע"י המשיב, זאת, שכן המשיב נתפס ברכב כאשר הוא נוהג לבד. אני מפנה לדו"ח פעולה של רס"ל לידור מיום 9.1.14, שעה 07:10.

דוחות פעולה אלו סותרים את טענת המשיב לפיה הצטרף לנהיגה ברכב קיים, כאשר לכאורה הנהג ברח בסמוך לפני תפיסתו של המשיב, זאת שכן לפחות שעתיים לפני כן המשיב נצפה כבר כשהוא נוהג לבד.

זאת ועוד, קיימות סתירות ברורות בגרסתו של המשיב, כאשר בדו"ח המעצר הוא טען שאדם מהשטחים ביקש ממנו לקחת את הרכב, בעוד שבהודעתו הוא מסר, כי הצטרך לטרמפ קיים.

סופו של דבר, כאשר המשיב נתפס כשהוא נוהג ברכב שנגנב במהלך הערב או הלילה, פחות מ - 12 שעות לפני תפיסתו של המשיב, וכאשר ברכב יש סימני שמשה שבורה, למשיב אין רשיון נהיגה ותעודת חובה, קיימות ראיות לכאורה לכתב האישום.

כל השאלות האחרות הן עניין להליך העיקרי. כך, האם תתקבל גרסת המשיב לפיה הצטרף לטרמפ קיים, בלי להבחין בשמשה השבורה, וכי נהג הטרמפ קפץ מהרכב (ואז המשיב החליט להמשיך ולנהוג בעצמו), או לחילופין מחדלי החקירה להם טען ב"כ המשיב.

3

לנושא עילת המעצר - אני סבורה, כי המצרף של העבירות בכתב האישום שאינן עומדות כל אחת בפני עצמה אלא יחדיו, ובנוסף עברו הפלילי של המשיב, כאשר תלוי ועומד נגדו כיום מאסר על תנאי בר הפעלה, מקימים עילת מסוכנות. אין זו הפעם הראשונה שהמשיב מסתבך עם החוק ובעבירות רכוש. ההרשעה האחרונה שלו היא משנת 2013 בהחזקת סמים לצריכה עצמית והפרת הוראה חוקית, וקיימות עוד שתי הרשעות משנת 2013, אחת מהן היא ההרשעה שבגינה ניתן גזר הדין הכולל עונש מאסר על תנאי.

לפיכך, גם קיימת עילת מעצר.

למרות עברו הפלילי של המשיב שאינו קל ערך, אינני סבורה, כי זהו תיק שבו בית המשפט יכול לשלול אפריורית חלופת מעצר. עם זאת, בנסיבותיו של המשיב כאשר מדובר בעבירות רכוש לא מבוטלות, ובכלל זה נהיגה ללא רשיון נהיגה וביטוח וכאשר קיים עבר פלילי ועונש מאסר על תנאי, אני סבורה, כי ראוי שבחינת השחרור לחלופה תיעשה ע"י גורם מקצועי, הוא שירות המבחן.

לאור האמור, אני מורה למזכירות להעביר העתק פרוטוקול זה לשירות המבחן.

שירות המבחן מתבקש להכין תסקיר שיתייחס למידת המסוכנות הנשקפת מהמשיב וחלופות מעצר אפשריות.

שירות המבחן מתבקש להכין את התסקיר עד למועד הדיון הנדחה שאני קובעת ליום 6.2.14, שעה 08:30 בפני שופט התורנות המרחבית בבית משפט השלום בפ"ת.

שירות המבחן יעמוד בקשר עם ב"כ המשיב, עו"ד ליעד ידין בטל' מס': 052-2505252.

אני עוצרת את המשיב עד החלטה אחרת.

אני מתירה למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה.

המשיב יובא לדיון הנדחה שנקבע לעיל באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ד, 15/01/2014 במעמד הנוכחים.