1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני בקשה של המדינה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו זאת לאחר שלכאורה נהג בכלי מכני הנדסי כבד בעודו פסול מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה כאשר מאסר על תנאי לתקופה של 10 חודשים, תלוי מעל ראשו בגין עבירה זהה.

ב"כ המשיב מסכים כי המשיב היה פסול לנהיגה ביום הארוע, כי רשיונו לא היה בתוקף תקופה של 15 שנים לפני יום הארוע, וכן מסכים כי בעבר הוא הורשע כבר בגין שלושה מקרים אחרים של נהיגה בזמן פסילה, כך שהמדובר למעשה בנהיגה בזמן פסילה רביעית לכאורה מצד המשיב (זאת בהתעלם בשלב זה משני תיקי מב"ד התלויים כנגד המשיב בגין עבירה זהה).

ב"כ המשיב, סבר כי חל כרסום מהותי באיכות הראיות הנובע מהעובדה כי אירוע הנהיגה לא צולם אף שמצלמת וידיאו היתה בידי השוטרים בזירה, טען לתיאום גרסאות בין השוטרים וכן טען כי אין ראיה חד משמעית לנהיגה על ידי המשיב וכי כל נוכחותו במקום, היא לצורך תיקון כלי הצמ"ה ולא לצורך נהיגתו.

ב"כ המדינה הפנה את ביהמ"ש לדוחות ומזכרים של שני שוטרים וקצין, כאשר לטענתו, דוחות אלה מבססים מצב של ראיות לכאורה טובות ביחס לעבירה המיוחסת למשיב בכתב האישום, זאת גם בהתעלם מהתקלה שבצילום הוידיאו את האירוע, תקלה אשר גובתה במזכר הסבר בתיק החקירה.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, נחה דעתי כי יש בידי המדינה ראיות לכאורה כנגד המשיב, שהן נעדרות כרסום מהותי ואסביר דברי.

2

אין ספק כי צוות השוטרים שהיה במקום, כשל עת לא הצליח לתעד את אירוע הנהיגה לכאורה בוידיאו ככל שמכשיר כזה היה בידיו. תקלה זו של משטרת ישראל מוסברת בתיק החקירה, ועניינה לבוא לידי ביטוי עת ינוהל תיקי העיקרי של המשיב.

לו כל תיק החקירה היה נשען על צילום הוידיאו, הייתי מורה על שיחרורו המיידי של המשיב. אלא שבפרשה זו דוחות מפורטים של שני שוטרים וקצין, כאשר בהתאם לדוחות אלה נראה המשיב כמי שנוהג למספר מטרים את כלי הצמ"ה. אני מסכים כי אין המדובר בנהיגה על כביש, או בנהיגה למרחק ניכר, אך באותה נשימה, בידי המדינה ראיות ברורות לכאורה, כי המשיב לא רק ישב בכלי הצמ"ה, אלא גם נהג בו.

ביחס למסוכנותו של המשיב, מסכים אני עם עמדת המדינה, כי בפרשה זו, עברו התעבורתי של המשיב, על רקע התנהלותו בפרשה זו בהפעלת כלי מכני הנדסי כבד, מייצרת מסוכנות חריגה.

המדובר על פניו ברצדיביסט אשר פעם אחר פעם מבצע עבירה של נהיגה ברכב כאשר אין בידיו רישיון נהיגה כ-15 שנה, כאשר מאסר מותנה בר הפעלה תלוי כנגדו וכאשר לחובתו תקופות פסילה מצטברות של 56 חודשים.

טענת ב"כ המשיב לפיה אין המשיב מפר הוראות שניתנות על ידי רשויות מוסמכות ולכן ניתן לבטוח בו, נדחית על ידי, שכן עצם החלטת המשיב לנהוג בזמן פסילה שניתנה על ידי ביהמ"ש מהווה הפרת הוראה חוקית לכל דבר ועניין.

על אף מסוכנות המשיב, אני מסכים עם עמדת ב"כ המשיב לפיה ראוי ונכון יהיה לבדוק בזהירות אפשרות של חלופת מעצר שתוכל לאיין את מסוכנותו הספציפית של המשיב.

לאור רמת המסוכנות הספציפית של המשיב שהיא כאמור גבוה מאוד בעיני, לא ניתן להסתפק בבחינה שטחית של ערבים מוצעים במסגרת דיון משפטי, ונדרש לפי השקפתי תסקיר מעצר במסגרתו, יבחן שרות המבחן את הערבים המוצעים, יבחן את הפנמת חומרת המעשים על ידי המשיב עצמו, ויוגש לביהמ"ש תסקיר מעצר רלוונטי, לאחריו ניתן יהיה לשקול בצורה רצינית יותר את החלופה המוצעת.

אשר על כן, אני קובע כי שרות המבחן יכין תסקיר מעצר ביחס למשיב במסגרתו יתייחס לערבים המוצעים.

3

מורה על מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת בבקשה זו.

עותק מהחלטה זו יועבר לשרות המבחן למבוגרים.

קובע לדיון נוסף בפני לצורך קבלת תסקיר מעצר ומתן החלטה סופית בבקשה, ליום 29/10/14 בשעה 13:00.

המשיב יובא בפני באמצעות ליווי שב"ס.

מתיר למשיב ביצוע 5 שיחות טלפון ממקום מעצרו וכן קבלת ציוד ראשוני בהתאם לנהלי שב"ס.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"ה, 22/10/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אילנית רוימי