1

1.כנגד המשיבים הוגש כתב אישום בו יוחסו להם עבירות שעניינן קשירת קשר לביצוע פשע,נסיון לייבוא סם מסוכן, נסיון להחזקת סמים שלא לצריכה עצמית , ולמשיב 2 אישום נוסף שעניינו החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית.

2.משלא הועמד חומר החקירה המהותי לעיון ב"כ המשיבים זמן ניכר לאחר הגשת כתב האישום הם הועברו לחלופת מעצר מטעם זה : משיב 2 שוחרר למעצר בית מלא בכפוף להפקדה כספית, ומשיב 4, שוחרר לחלופת מעצר בפיקוח אנושי והפקדה כספית.

2

3.משהועבר כלל החומר הראייתי, עתרה המבקשת כי משיב 2 ישאר בחלופה כשלכך יתלווה מערך פיקוח אנושי, וזאת עד לסיום משפטו וכן עתרה להותרת תנאי החלופה בעניינו של משיב 4 על כנם עד לתום ההליכים המשפטיים .

מנגד, עתרו באי כוח המשיבים לביטול תנאי השחרור או לכל הפחות לתיחום התנאים לכדי מעצר בית לילי בלבד.נטען כי אין בראיות שנאספו בכדי לבסס תשתית ראייתית לכאורית לתמיכה באישומים.

4. עיינתי בתיק הראיות טרם מתן החלטתי:

עניינו של האישום הוא בהגעת חבילה המכילה סם מסוכן לרשויות המכס בגרמניה ושיעדה היה ישראל. אלה עידכנו את גורמי המשטרה, והחבילה הובאה לארץ על ידי שוטר .

בסופו של דבר התגלגלה החבילה לרחוב פינסקר 23 בקריית אתא.מדו"ח העיקוב שבפניי עולה כי השוטרים הבחינו ברוכב אופנוע המגיע לכתובת זו , ומקץ זמן קצר נראה אופנוע דומה עוזב את המקום ומגיע לחניון גן ציבורי סמוך.

בתיק הראיות תמליל שיחה בה מזמין משיב 2 את המשיב 3 להגיע לגן "לאכול " , ואכן המשיב 3 מגיע למקום זמן קצר אחר כך בלווית משיב 4.

לצד האמור, יצווין כי בלשים שהגיעו למקום מצאו בחניון הסמוך לגן את הקטנוע מהסוג שדיווח הכוח העוקב, שמצוי בשימוש המשיב 2 ,וכן נמצאה במקום חבילת הסם כשהיא פתוחה.

משיב 3 ו-4 אותרו סמוך לגן הציבורי ונעצרו.

עוד מצוי בחומר החקירה תמונה שלפי הנטען צולמה באמצעי שהיה על גבי החבילה האמורה, בה נראית דמות רוכב עם קסדה, אשר זוהתה על ידי שוטרים כדמותו של המשיב 2.

לאחר תפיסת החבילה , נעלמו עקבות המשיב 2 והוא עקר לכתובת של דירה שכורה ללא כל הסבר הגיוני.

5. חרף קשיים מסויימים באשר לזיהוי המשיב 2 , ואלה יתלבנו בעדות השוטרים -הן העוקבים והן המזהים בתמונה, אני סבור כי יש בתשתית הראייתי שהוצגה כדי להוות תשתית נסיבתית המסבכת את המשיב בזיקה לחבילת הסם. אדן הראיות, על הקשיים שבו, מצדיק את הותרת המשיב 2 בתנאים שנקבעו בעניינו, קרי מעצר בית מלא בכתובת שנקבעה, וזאת עד תום ההליכים בעניינו. ברי כי אלמלא הקשיים הראייתיים ,היה המשיב מושם במעצר ממשי או בחלופה הדוקה יותר.

אפנה גם לכך שלמשיב 2 עבר פלילי בעבירה דומה.

לא ראיתי להכביד בתנאים באופן של הוספת מערך פיקוח ,באשר כל יציאה , לעת הזו, תהווה הפרה ברורה.מאידך, אם יבקש משיב 2 קביעת חלונות התאווררות, יהא עליו ללוות בקשה זו במערך פיקוח מתאים.

3

6. אשר למשיב 4 , מאחר שזיקתו לחבילת הסם מושתתת אך על הגעתו לזירה יחיד עם משיב 3 ,כשהוא לכוארה לבוש כפפות חד פעמיות ומצוייד בסכין, ומאחר שלא הונחה תשתית למגע כל שהוא עם הזמנת הסם או העברתו, הרי שניתן להקל בתנאי החלופה , ולהעבירו למעצר בית לילי בלבד.

סוף דבר: משיב 2 יוותר באותם התנאים שבהם הושם, קרי, מעצר בית מלא ללא כל חלונות התאווררות.

משיב 4 יעבור למעצר בית לילי באותה הכתובת, בין השעות 20:00-06:00 ,בכל יום ובפיקוח המפקחים שאושרו בעניינו.

החלטתי באשר למשיב 2 תיכנס לתוקף מיידי ואילו לגבי משיב 4 היא תיכנס לתוקפה ביום 21.2 כדי לאפשר למשיבה שהות לערור עליה..

7. המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים .

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ח, 18 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.