1

1. בפניי בקשה לעיון מחדש בשאלת מעצרם של המבקשים. באי כוחם טענו לפניי כי חשפו ראיות חדשות מתוך קבצים מחוקים שהיו במכשירו הסלולארי של עד התביעה, דוידסון. דיסק הפריקה מאותו מכשיר הומצא לב"כ המבקשים על ידי המשיבה,זה מכבר אולם כעת שוחזרו ממנו קבצים מחוקים שהמבקשים משליכים עליהם את כל יהבם.

נטען כי יש בחומר שנחשף על ידי מומחה מטעם המבקשים, לשנות באופן דרמטי את חלקו של העד דודסון , באופן המצביע בבירור כי העד הוא סוחר הסמים שניצל את המבקשים ,שאינם קשורים לאישומים בעניינם.

2

תוכן הקבצים הועמד לעיוני, תוך שהתבקשתי שלא לחשפו לב"כ המשיבה.

2. עוד הועלו טיעונים נוספים לענין הימצאות מחשבים בביתו של דודסון,ענין שלובן בעת שהעד נחקר לאחרונה בבית המשפט. הוטעם כי מחשבים אלו לא אותרו בחיפוש משטרתי שנעשה בבית העד סמוך למעצרם של המבקשים, וכי עצם העובדה שהמחשבים הללו לא נתפסו כבר בחיפוש כאמור, הינה רשלנות של גורמי החקירה . עוד נטען כי דודסון שיבש את החקירה שעה שבמהלך עדותו בבית המשפט ,בהפסקה, שוחח עם אביו בטלפון בניגוד להוראת בית המשפט.

3.ב"כ המשיבה עתר לדחיית הבקשה, בטענה כי גרעין הראיות לא השתנה, כי דודסון בעצמו חשף את קיום המחשבים בביתו בעת עדותו לאחרונה.בהוראת בית המשפט המחשבים נתפסו . הוברר כי שניים מהם מכילים מידע ישן שאינו מתייחס למועד האישומים , ומחשב נוסף מצוי בשלבי פריקה.תוכן המחשב ייבחן, אולם אין ניתן לדעת בעת הזו, את מידת הרלוונטיות שלו להליך המשפטי.

4. עיינתי בחומרים כאמור, מטעם ההגנה.

5. ראיתי לדחות את הבקשה.מבלי לכנס לתוכן החומר שנמסר לעיוני ,איני סבור כי יש בו משום היפוך הקערה על פיה, ואין בו כל אישוש לטענות בדבר מעמדו העברייני של העד דודסון כסוחר סמים .שמא אומר כי ניתן להסיק מהחומר מסקנה הפוכה. אכן דודסון אינו מצטייר באור חיובי בחומר שהועבר אליי ואפשר כי ניתן למצוא בחומרים אישוש לכך שהוא צרכן סמים ,אולם אין לראות מהחומר ראיה לכך שמדובר במי שסוחר סמים בעצמו. הימצאות שמות הנמענים לחבילות הסמים בנסיבות שהם מוזכרים שם, אינה עובדה חדשה, ומבלי להכנס לתוכן הדברים, נראה כי הם מתיישבים עם תפקידו במערך העברת החבילות, אך לא הזמנתן בעצמו.אעיר כי לא כפי שנטען ,במסמכים מוזכר שם המרמז על המשיבים ככאלה המצויים בקשרי חברות עם העד-ומכונים "הבגדדיס".

נוכח מסקנתי ,אין בחומר כדי לשנות מקביעתי הקודמת לענין קיומן של ראיות לכאורה .

6. הועלו בפניי טענות לענין היקף השימוש שעשה לכאורה דודסון במחשב שנתפס בבית הורי אשתו של המבקש 1.בענין זה המבקשים שמרו על עמימות בגרסתם, והעלו טענות שונות ולעיתים סותרות. כך נטען כי החשב האמור שימש את המבקש 1 לצורך ניהול עסקיו בלבד. קשה לדמיין כי הוא היה מוותר על נוכחות רצופה של המחשב תחת ידיו , ולו כדי שלא לחבל בניהול העיסקי השוטף.

7. המבקשים נסמכים על כך שלעד דודסון היו כמה מכשירים סלולאריים, ואין לפיכך ביסוס ממשי לטענת המשיבה כי דודסון לא נכח ליד המחשב כשבוצעו ממנו התקשרויות לחו"ל לצורך הזמנת סמים.לפי קו טיעון זה ,אף הממצאים שהועברו לעיוני על ידי ההגנה ושנשאבו מתוך אותו מכשיר סלולארי עליו הסתמכה המשיבה בטענתה , אפשר כי נערכו על ידי אדם אחר שהחזיק באותו מכשיר ולא העד דודסון.

3

8. טיעוני המבקשים לענין המחשבים החדשים שאותרו ,ראויים להשקל אם יתברר כי יש בתוכנם דבר מה רלבנטי לאישומים כאן, ענין שטרם הוברר.על פניו ,מדובר החשיפת מחשבים ביזמת העד, ענין המלמד לכאורה כי לא חשש שיש בהם דבר מה שמפלילו.גם שיבוש ההליכים הנטען שעה שהעד שוחח עם אביו בתוך אולם בית המשפט בנוכחות ב"כ המבקשים ,נראית פעולה שהשלכתה על מהימנות העד ,אם בכלל , שולית,ובודאי שלא תוכרע על ידי ,אלא על ידי השופט הדן בהליך העיקרי.

9. הבקשה שהושמעה לענין תפיסת כלל המדיה הדיגיטלית במקום מעצרו של העד, דודסון, טוב היה שלא היתה נטענת. לא נאסר על העד להשתמש במדיה דיגיטלית או אינטרנטית ולא באה כל ראיה כי יש בפעולותיו של העד בעת האחרונה ,מאז ששוחרר ,בכדי לבסס תפיסה שכזו.

נוכח האמור, ראיתי לדחות הבקשה ,וכתולדה מכך, יוותרו המבקשים במעצר ממשי עד לתום ההליכים .

.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ח, 26 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.