1

1.         ראשית דבר:

בפני בקשה ששתי פנים לה: האחת, ביטול המעצר באמצעות פיקוח אלקטרוני החל על המבקש, והשניה לאפשר למבקש חלון התאווררות.

2.         לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, דין הבקשה להידחות.

3.         דיון והכרעה:

2

ככלל, בקשה למתן היתר ליציאה מתחום הפיקוח האלקטרוני במסגרת "חלונות התאווררות" אינה עומדת באמות המידה הקבועות בחוק, כפי שנקבעו במסגרת בש"פ 77/17, פלוני נ' מדינת ישראל (11.7.2017), שם נקבע כי "חלונות פיקוח של מי שנתון במעצר בפיקוח אלקטרוני מוגבלות ככלל לצרכים אישיים חיוניים ("טיפול רפואי, טיפול נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח"), או לצרכים טיפוליים-שיקומיים ("פגישה עם קצין מבחן" או "לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר"). בית המשפט העליון מבהיר בהחלטה זו כי ככלל לא תותר יציאת עצור בפיקוח אלקטרוני מתחום הפיקוח אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן [ראו החלטות דומות גם בבש"פ 966/16 זידאן נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (28.2.2016); בש"פ 6815/16 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (13.9.2016); בש"פ 2296/16 חג'ג' נ' מדינת ישראל, פסקה 16 (15.5.2016)]. יוער כי בפסיקה הוכרה עילה של התארכות הליכים במקרים חריגים כעילה לפתיחת חלונות למשך זמן גדול יותר, של שעתיים עד שלוש שעות [ראו: בש"פ 5730/17 מדינת ישראל נ' מוחמד ג'רדאת (19.7.2017)].

במקרה דנן, לא התקיימו הנימוקים החריגים דלעיל המצדיקים ביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני או חלון התאווררות למבקש, שכן לא חלף זמן ניכר מאז הוטל על המבקש הפיקוח האלקטרוני, וכן נימוקי הבקשה כגון סיוע למשפחה בדוכן מכירת דברי מזון אינם גובלים בצרכים אישיים חיוניים ו/או בצרכים טיפוליים-שיקומיים של המבקש אשר נקבעו בפסיקה דלעיל והמצדיקים את קבלת הבקשה.

4.         סוף דבר:

            הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ז, 19 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.