1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד ליטל פרידמן

ב"כ המשיב: עו"ד יפים וקסלר

המשיב באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בבסיס הבקשה כתב אישום המייחס למשיב עבירות חמורות שעניינם נהיגה בקלות ראש ואי ציות להוראות שוטר וזאת כאשר המשיב נמלט מהשוטרים תוך כדי נהיגה ברכבו, תוך כדי סיכון עצמו ומשתמשי הדרך.

בנוסף לכך, באותם נסיבות מואשם המשיב כי נהג ברכב כשהוא שיכור וסירב למסור בדיקת דם לצורך בדיקת שכרות.

הסנגור טען אף באשר לראיות לכאורה ואולם לאחר עיון בתיק החקירה אני סבור כי יש ראיות לכאורה לאשמתו של המשיב.

אין חולק כי התבצע מרדף בעקבות רכבו של המשיב, וזאת עולה מדוחות הפעולה הרבים שבתיק ואף מדברי המשיב.

בית המשפט מתקשה לקבל את הסברו של המשיב בדבר נסיבות בריחתו ולפיו סבר כי נמלט משום שחשב שמנסים לפגוע בו.

בית המשפט מתקשה כאמור לקבל הסבר זה לאור העובדה שניידות המשטרה שדלקו בעקבותיו הפעילו אורות כחולים וסירנות, ויתרה מזאת , בהמשך האירוע המשיב אף נמלט רגלית ובהודעתו במשטרה מיום 13/11/14 שעה 11:28 מסר כי מעת שנמלט רגלית כבר ידע שמדובר בשוטרים שדולקים בעקבותיו.

2

באשר לאישום המייחס למשיב נהיגה בשכרות בשל סירובו לתת דגימת דם, מתייחס ב"כ המשיב למצבו הרפואי, ומביע תמיהה כיצד כבר בשעה 4:40 המשיב הואשם בכך שסירב לתת דגימת דם וזאת כאשר רק בשעה 06:15 בעת שהגיע בוחן המשטרה לבית החולים נדרש המשיב לתת דגימת דם.

אכן מסכים אני עם ב"כ המשיב כי דרישה ממשית לתת דגימת דם הובעה רק בשעה 06:15, כמפורט במזכרו של הבוחן המשטרתי ברק יצחק, ועל כן יתכן וקיים כרסום מסוים בראיות, ואולם על פי דוחות הפעולה עוד בתחנת המשטרה טרם הגעתו של המשיב לבית החולים נמסר למשיב כי יידרש לתת דגימת דם ואולם כבר בשלב זה, לפי דוחות הפעולה, המשיב הודיע על התנגדותו, ומכאן ישנו הסבר מסוים לתמיהה אותה מציג, ובצדק, ב"כ המשיב.

כפי שנאמר לב"כ המשיב טענות נוספות לעניין מצבו הרפואי.

מתברר כי לאחר הדיון הקודם שנערך בעניינו אכן המשיב קיבל טיפול רפואי, ואולם כפי שציין בית המשפט בהחלטתו בדיון הקודם, טענות אלו דינן להתברר במסגרת אחרת, ולא במסגרת בה אנו עוסקים, במיוחד כאשר על אף חלוף הימים טרם הוגשה תלונה למח"ש.

אין ספק כי קיימת בנסיבות אלו עילת מעצר, וזו בכל הנוגע למסוכנות הנשקפת מהמשיב, ובית המשפט ישאל את עצמו האם הוצגה חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו, והאם בית המשפט יכול לתת אמון במשיב כי לא יפר את תנאי החלופה שהוצעה.

המשיב מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2004, לחובתו 24 הרשעות קודמות, ואולם החל משנת 2005, קרוב לעשור שנים, הרשעותיו התעבורתיות הינן מסוג ברירת משפט.

נכון הדבר כי בשנת 2005 עבר המשיב עבירה דומה שעניינה אי ציות לאות שוטר במדים, ואולם כאמור חלפו מאז קרוב לעשור שנים.

אין לחובתו של המשיב הרשעה קודמת בנהיגה בשכרות, או נהיגה בזמן פסילה, ואין לחובתו מאסרים מותנים רלוונטיים.

בכל הנוגע לעברו הפלילי, לחובתו עבירה משנת 2010, שעניינה איסור מכירת משקה משכר לקטין, עבירה שהיא רלוונטית לסוגיה שבפנינו, וכן עבירות אלימות והפרת הוראה חוקית משנת 2007, ועבירות נוספות, הכל כמפורט בגיליון הפלילי.

לאחר עיון בעברו התעבורתי והפלילי, בחינת מסוכנותו של המשיב למול החלופה שהוצעה, אני סבור כי ניתן לאיין את מסוכנותו של המשיב באמצעות מעצר בית מלא, ובפיקוח המפקחים שהוצע , יחד עם יתר תנאי השחרור כפי שיפורט.

לפיכך אני מורה על שחרורו של המשיב ממעצרו וזאת בתנאים הבאים:

א.        מעצר בית מלא ברחוב חנה סנש 6 דירה 17 בראשון לציון.

ב.         על שהייתו של המשיב במעצר בית מלא יפקחו מר צ'רלי מלכה ת.ז 033374042 , הגב' מדלן מלכה ת.ז 69790574 אשר יחתמו על ערבות צד ג' בסך 15,000 ₪ כל אחד. הפיקוח יהיה מלא ולסירוגין.

3

ג.         המשיב יחתום על ערבות עצמית בסך 15,000 ₪ ויפקיד סך של 8,000 ₪ וזאת כתנאי לשחרורו.

ד.         צו עיכוב יציאה מן הארץ, באחריותו של המשיב לפעול להסרת הצו בסיום ההליכים.

אם המשיב לא יעמוד בתנאי שחרורו, יובא בפני , מחר 17/11/14 בשעה 10:00.

הוקלדעלידירחלאליעזר