לפני בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון, שהוגשה ביום 16.03.2023 על ידי המבקשת.

על פי האמור בבקשה, בדיון שהתקיים ביום 13.03.2023 נאמרה על ידי ב"כ המשיב אמירה כלפי ב"כ המבקשת שלא מצאה את ביטוייה בפרוטוקול הדיון.

לטענת המבקשת, "בתאריך 13.03.2023 נערך דיון בתנאי שחרורו של המשיב [...] במהלך כתיבת ההחלטה התפרץ בא כוח המשיב וביקש לאשר למשיב יציאות קבועות וגורפות לטיפולים רפואיים. משהתנגדה באת כוח המאשימה ואמרה שיש להגיש בקשה מסוימת לגבי כל טיפול רפואי על מנת שתיבחן, העיר בא כוח המשיב לעברה: 'מדובר בפרקטיקה נהוגה והאם היא בטרום התמחות שפונה אליו כך ושיש לה מה ללמוד'".

בקשת המבקשת נחתמה על ידי ראש שלוחת מעצרים שרון, עו"ד סיגל אלפר.

הבקשה הועברה להתייחסותו של ב"כ המשיב, עו"ד מירון רוזנטל, אשר טען כי האמירה המיוחסות לו לא נאמרה, וכי "המדובר בעיוות של הדברים שנאמרו". ב"כ המשיב הוסיף וטען כי אמירתו היתה שהוא (עו"ד מירון רוזנטל) לא טרום מתמחה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובפרוטוקול הדיון המדובר, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

בפתח הדברים יצויין כי ראוי היה שהבקשה היתה מוגשת על ידי ב"כ המבקשת שנכחה בדיון, ולמצער שהיה מצויין בבקשה כי עו"ד סיגל אלפר, אשר חתמה על הבקשה, לא נכחה בדיון, וכי "ב"כ המאשימה" המוזכרת בבקשה אינה מי שחתומה על הבקשה.

לגופו של עניין, כפי שצויין בבקשה, חילופי הדברים בין ב"כ הצדדים התרחשו בזמן שבית משפט הכתיב את החלטתו. בנסיבות אלה, בית המשפט לא שם ליבו לתוכן הדברים שנאמרו על ידי ב"כ הצדדים, ואך ביקש משני הצדדים לאפשר את הכתבת ההחלטה.

מובן כי אילו ב"כ המבקשת היתה מבקשת בזמן אמת כי דבר מה ירשם בפרוטוקול, הרי שהוא היה נרשם, כמו גם תגובתו של ב"כ המשיב לבקשתה זו. אילו היתה נוהגת ב"כ המבקשת כאמור, היה ניתן לברר את הדברים על אתר.

בנסיבות המתוארות לעיל, אין ביכולתו של בית המשפט להכריע בין גרסאותיהם הסותרות של ב"כ הצדדים, ואף יכול ששני הצדדים מתארים נכונה את שהתרחש: ב"כ המשיב אמר את שהוא טוען שאמר, וב"כ המבקשת שמעה את שהיא טוענת שהיא שמעה.

נוכח כל האמור לעיל הבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחית.

ניתנה היום, ח' ניסן תשפ"ג, 30 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.