1

1.         בפניי מונחת בקשה לעיון חוזר, שהוגשה ע"י המשיב, זאת לאחר שביום 21.6.17 הורה בית המשפט (כבוד השופטת ש.זוכוביצקי) בהסכמת המשיב, ועל רקע תוכנם של שני תסקירים שהוגשו בעניינו (21.5.17 ו- 18.6.17) על מעצרו עד לתם ההליכים המשפטיים נגדו.

2.         בהמשך להחלטה שניתנה ע"י כבוד השופטת ש. זוכוביצקי ביום 23.7.17, ומפאת דחיפות העניין קבעתי דיון בבקשה ליום 26.7.17. במסגרת החלטה שניתנה על ידי במועד זה, הוריתי לשרות המבחן לבחון שני מפקחים שהוצעו במהלך הדיון בהם אמו של המשיב וחברו, זאת לאחר שמפקחים אחרים שהוצעו במסגרת התסקירים הקודמים נפסלו על ידי שרות המבחן.

3.         ביום 7.8.17 הוגש תסקיר במסגרתו קבע שרות המבחן כי שני המפקחים שהוצעו כעת הינם בעלי רצון טוב לסייע למשיב, אך שרות המבחן מתרשם כי הם בעלי גישה מגוננת ונטייה להשליך את קשייו של המשיב בעובדה שלא קיבל טיפול סביב עבירות התעבורה שביצע בעבר. עוד צוין, כי הם אינם מודעים לעומק הקשיים בהתנהלותו של המשיב ולא יוכלו להוות עבורו גורמים סמכותיים, מציבי גבולות ומצמצי סיכון.

2

4.         כידוע, לא בנקל יסטה בית המשפט מהמלצה של שרות המבחן. מצב דברים שכזה יכול להתקבל רק אם ניתן להצביע על "טעם מיוחד" המצדיק סטייה מהמלצה של גוף מקצועי, אך בענייננו אין זה המצב.

5.         שני הערבים שהוצעו נדחו ע"י שרות המבחן, לא רק משום שציינו בפני קצינת המבחן כי "האשם" במעשיו של המשיב נעוץ בעובדה שהוא לא קיבל טיפול עד היום, כמאמר בא כח המשיב. אלא גם, ואולי בעיקר, על רקע היותם נעדרי סמכות כלפיו וככאלו לא יוכלו להציב לו גבולות ולצמצם את הסיכון הנשקף ממנו, ובכך הרי טמון שורש הפיקוח.

6.         בסיטואציית דברים זו, ועל רקע כתב האישום שהוגש נגד המשיב לרבות הערכת הסיכון שנקבעה ביחס אליו בתסקיר מיום 21.5.17, התוצאה אליה הגיע שרות המבחן מקובלת עליי.

7.         לאור כל האמור הבקשה נדחית.

8.         המשיב יוותר במעצר עד תם ההליכים המשפטיים נגדו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לשרות המבחן.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ז, 13 אוגוסט 2017, במעמד הצדדים.