1

הסנגור הגיש עתירה לגילוי ראיה חסויה, ביום 25.2.15. זאת, בהמשך להחלטה שניתנה על ידי ההרכב שדן בתיק העיקרי, מיום 20.1.15.

החלטה זו ניתנת לאחר שמיעת נימוקי הצדדים, ביום 19.3.15, לאחר שמיעת נימוקי המדינה במעמד צד אחד, במספר המשכים, ולאחר היוועצות במותב תלתא אם ראוי להעביר ההחלטה בעניין זה להחלטתם.

בסופו של דבר החלטתי לדון בבקשה ולא להעביר העניין להחלטת ההרכב הדן בתיק העיקרי, לאחר שכל טענות הצדדים לעניין זה נשמעו בפני, ובשים לב לכך שהחזרת העניין להרכב עלול לגרום לעיכובים נוספים במתן ההחלטה לגופו של עניין.

נימוקי ההחלטה לגופו של עניין נרשמו בהחלטה מהיום, בכתב יד, בסוף הפרוטוקול החסוי. הפרוטוקול החסוי יישמר בכספת בית המשפט, לעיון בית המשפט, התובעת עו"ד שמש או פרקליט המחוז, בלבד.

להלן תוכן ההחלטה, ללא נימוקים:

א. בקשת הסנגור לחשוף את זהות המחזיק בטלפון שפרט בבקשתו נדחית.

ב. הסנגור מבקש להוכיח את הגרסה שרשם מפי עד בשם עטווה אמטיראת כאמור בסעיף 3 לעתירתו.

ג. המדינה תאשר לפרוטוקול בית המשפט בתיק העיקרי כי עטווה שוחח במועדים אלה עם שוטר.

ד. תוכן השיחה על פי גרסת עטווה המפורטת בעתירה, ועצם הטענה כי עטווה שוחח עם שוטר מותרים לעדות, ואינם חסויים. הסנגור יהיה רשאי להטיח גרסה זו בפני כל עד.

2

ה. אך זאת, למעט הפרטים הבאים: זהותו של השוטר עמו שוחח עטווה לכאורה, תפקידו, מספר הטלפון שלו והיכרות עטווה עמו.

ו. אם מי מהעדים אודות שיחה זו יטען לתוכן אחר של השיחה, הרי תוכן אחר, שאינו עולה בקנה אחד עם גרסת ההגנה כפי שפרטה הסנגור, נותר חסוי תחת תעודת החיסיון.

אם תיווצר מחלוקת בין הצדדים לעניין יישום ההחלטה, מומלץ לצדדים לשקול להביא הדברים בפני ההרכב הדן בתיק, לרבות מתן הסברים על ידי התובעת בפני המותב הדן בתיק במעמד צד אחד, שכן אין בתוכן החסוי הנוגע לעניין זה כדי להשחיר את פני הנאשם, חיוניות הבקשה של הסנגור ידועה יותר להרכב מאשר למי שאינו דן בתיק, והעניין יכול גם לחסוך בזמן, שכן ניתן יהיה להחליט בו ביום בכל בקשה.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ה, 30 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.