1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד קרן בר ומתמחה עומרי רוזנברג

ב"כ המשיב: עו"ד ג'לג'ול איהב

המשיב הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

בד בבד עם הבקשה יוגש כנגד המשיב כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של נשיאת נשק והובלתו, מעשה פזיזות ורשלנות, קשירת קשר ואיומים.

על פי המתואר בעבודות כתב האישום בתחילת שנת 2017 פנה הנאשם אדם בשם חליל בבקשה שישכיר לו חדש נטוש בבעלותו לצורך ייצור סמים.

חליל הסכים לכך והמשיב בעזרת אחרים הקים בחדר מעבדה לצורך גידול הסם.

בהמשך התפתח סכסוך בין המשיב לבין חליל.

2

המשיב פנה אל אחרים והציע להם כי יפעלו איתו להנחת מטען חבלה ליד ביתו של חליל וזאת בתמורה כספית.

האחרים הסכימו לכך.

בהמשך הגיע המשיב למקום המפגש כאשר ברשותו מטען חבלה ובתוכו חומר נפש בצורת גליל באורך 20 ס"מ מחובר בחוטים למכשיר טלפון סלולרי אשר שימש כמנגנון הפעלה למטען.

בהמשך הניחו את המטען בסמוך לביתו של חליל. הפעלה זו לא צלחה והמטען לא התפוצץ.

במועד נוסף הגיע שוב המשיב למקום המפגש ומטען חבלה נוסף ודומה.

שוב הניחו את המטען בסמוך לביתו של חליל. המשיב הורה לאחד האחרים להתקשר לטלפון הסלולרי המחובר למטען השני כדי להפעילו, וכך נעשה והמטען השני התפוצץ בסמוך לביתו של חליל.

לא הייתה מחלוקת על אודות קיומן של ראיו לכאורה ועילת מעצר.

המשיב נשלח לקבלת תסקיר שירות מבחן. תסקיר שירות המבחן שהתקבל היה שלילי ולא המליץ על שחרורו של המשיב. בהמשך לכך נשלח המשיב לתסקיר משלים אשר ייבחן אף אפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני ואולם אף תסקיר זה היה שלילי והמליץ על הותרת המשיב בבית המעצר.

ב"כ המשיב עתר לדחות את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב או על מעצרו בפיקוח אלקטרוני וזאת בין היתר בטענה ששירות המבחן התרשם באופן שלילי מהמשיב הואיל וזה לא נטל אחריות למעשיו. עוד טען ב"כ המשיב כי שירות המבחן לא בחן בצורה מספקת את המפקחים המוצעים.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים שוכנעתי כי אין מנוס אלא להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

עיינתי בשני תסקירי שירות המבחן וסבורני כי אין מקום לסטות מהמלצת שירות המבחן.

שירות המבחן העריך את רמת הסיכון של המשיב כגבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק וברמת חומרה גבוהה.

הינו סבור כי מסקנה זו של שירות המבחן נובעת מעיקרה מכך שהמשיב אינו נוטל אחריות למעשיו.

סבורני כי מסקנה זו הינה תוצאת של המעשים אשר לכאורה ביצע המשיב.

כמו כן, הקושי בכל הנוגע לאפשרות השחרור או המעצר בפיקוח אלקטרוני טמון במשיב עצמו ולא במפקחים.

בטרם החלטה בדבר שחרור יש לבחון האם ניתן לתת אמון במשיב ואולם במקרה דנן סבורני כי לא ניתן לתת בו אמון.

אמנם עברו הפלילי של המשיב אינו מכביד ואולם דפוס ההתנהגות כפי שעולה מן התיק מוביל למסקנה שאין מקום לסטות מהמלצת התסקיר.

אשר על כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.<#8#

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ז, 20/07/2017 במעמד הנוכחים.

3