1

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

המשיב נעצר ביום 22.4 בשעות הצהריים לאחר שנהג ברכב תפעולי ברחובות העיר נהריה. באותו יום, בשעות הערב, ערב חג העצמאות, שוחרר המשיב בתנאים מגבילים של מעצר בית מלא על פי החלטת כב' השופטת טנוס. הדיון בבקשה נמשך בפני בתאריכים 26.4 - 27.4.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיב נהג ברכב על אף שהוטלה עליו פסילה למשך 48 חודשים ועל אף שרשיונו אינו תקף. למעשה אף לא יכולה להיות מחלוקת כי נהיגה ברכב תפעולי בו נהג המשיב מצריכה רשיון נהיגה. המחלוקת היא למעשה האם ידע המשיב כי הנהיגה ברכב מסוג זה מצריכה רשיון או לא, כך שהתקיימו יסודותיה של עבירת הנהיגה בפסילה.

למען הסר ספק, עיון בהגדרות שבפק' התעבורה מגלה כי:

    "רכב מנועי" - רכב המונע בכוח מיכני מכל צורה שהיא, ולרבות תלת אופנוע ואופנוע עם רכב צדי או עם גרור או בלעדיהם ולמעט רכב הנגרר על ידי רכב מנועי;

כלומר הגדרת רכב מנועי היא פשוטה והתנאי היחיד להגדרה של רכב כ"רכב מנועי" הוא כי הרכב יונע בכוח מכני מכל צורה, ואין חשיבות לשאלה אם מדובר בכוח חשמלי כוח מנוע המופעל בדלק או כל מקור חיצוני אחר שאינו כוח הפעלה של הנהג עצמו דוגמת אופניים. אין מחלוקת במקרה כי הרכב בו נהג המשיב מונע מכוח מנוע חשמלי לפיכך מדובר ברכב מנועי.

סעיף 10 לפקודה קובע:

2

לא ינהג אדם רכב מנועי אלא אם הוא בעל רשיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, שניתן על פי פקודה זו, ולא ינהג אדם אלא בהתאם לתנאי הרשיון זולת אם פוטר מחובת רשיון נהיגה ובמידה שפוטר.

מכאן, כי הפעלת רכב מנועי - כלשהו - מצריכה רשיון. לקביעה זו קיימים חריגים אשר הרלוונטי ביניהם למקרה דנן הוא נהיגה בקלנועית. לקלנועית מאפיינים ייחודיים אשר נקבעו בפקודה, והרכב דנן אינו עונה עליהם שכן הוא כולל הגה ולא כידון, מהירות נסיעתו עולה על 12 קמ"ש והוא כולל מערכת דוושות.

העובדה כי לרכב דנן לא נדרש רישיון רכב אינה גוררת מסקנה כי הוא גם אינו דורש רישיון נהיגה. הגדרת רכב מנועי אינה כוללת בחובה דרישה לרישיון רכב ויתכנו מצבים בהם היו רכבים שרשות הרישוי תחליט שיש מקום לפתור אותם מרישוי. המדובר יהיה בדרך כלל בכלי רכב שאינם נוסעים בכבישים ציבוריים, אלא במקומות סגורים ויחודיים כגון נמלי תעופה, בתי חולים וכדומה.

משהתמלאה הדרישה לקיומן של ראיות לכאורה, סבורני כי קיימת במקרה דנן אף עילת מעצר. המדובר במי שצבר מספר עבירות דומות ומי שכנגדו עונש מאסר מותנה ממושך. בית המשפט העליון עמד לא אחת על חומרתה של עבירת הנהיגה בזמן פסילה, הסכנה שבה לציבור והמסר הטמון בה של זלזול בהחלטות בתי המשפט ושלטון החוק. לפיכך, דומה שאין היום חולק כי עבירה של נהיגה בזמן פסילה אינה עבירת תעבורה גרידא, ועבירה חוזרת מקימה עילת מעצר.

עם זאת, ועל אף שדומה כי ניתוח של החוק מחייב את המסקנה שנהיגה ברכב דנן מחייבת רשיון נהיגה תקף, הרי הדבר אינו ברור להדיוט ולאדם מן השורה. צודקת הסנגורית ואף השוטר שערך את הדוח בלבל בין המונחים ותאר את הרכב בו נהג המשיב בחלק מהמקומות כ"קלנועית".

בנסיבות אלה, לא ניתן לשלול, בשלב זה של הדיון כי יש ממש בטענת המשיב שנהג ברכב בתמימות וסבר כי הדבר מותר וחוקי.

כאמור לעיל, כב' השופטת טנוס שיחררה את המשיב ממעצר בתנאים של מעצר בית מלא. כבר נקבע לא אחת שהחזרת מי ששוחרר למעצר תהיה רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן, ולא מצאתי כי קיימת לכך הצדקה במקרה זה.

3

כאמור, עברו של המשיב מכביד, לחובתו, מספר עבירות ומעל ראשו מרחף מאסר מותנה ממושך. עם זאת, אין להתעם מכך שמאז שוחרר ממאסרו האחרון, חלפה תקופה לא קצרה במהלכה לא ביצע המשיב עבירות אחרות ואין, בשלב זה, טענה כי נהג בכלי רכב פרט לרכב התפעולי דנן. בנסיבות אלה סבורני כי, כפי שכבר קבעה השופטת טנוס, המדובר לכאורה בעבירה מהתחום התחתון של מדרג החומרה. לפיכך, מצאתי לנכון להורות כי המשיב יישאר משוחרר בתנאים מגבילים כדלקמן:

א.        המשיב יפקיד ערבון כספי על סך 4,000 ₪ ובנוסף יחתום על ערבות על סך 30,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור.

ב.   אשתו של המשיב, גב' יערית דהן וכן מר מאיר עברי יחתמו על ערבות צד ג' בסך 10,000 ₪ כל אחד להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.

ג.   המשיב ישהה במעצר בית חלקי, בין השעות 20:00 עד השעה 7:00 למחרת, בפיקוחם של הערבים הנ"ל בביתו ברח' הרצל 127 בנהריה.

מובהר לערבים כי תנאי מתנאי הערבות הינו חובתם להמצא במחיצת המשיב ולפקח עליו באופן הדוק בעת שהייתו במעצר הבית, כך שלפחות אחד מהם ישהה בקרבתו בכל עת. עוד מוטלת על הערבים החובה לדווח מיידית בדבר כל הפרה למשטרת ישראל.

ד.   ניתן כנגד המשיב צו עיכוב יציאה מן הארץ.

ה.  כל התנאים שלעיל יעמדו בתוקף עד מתן החלטה אחרת או עד למתן גזר דין בתיק העיקרי.

ו.   הערבון הכספי יופקד עד יום 3.5 בשעה 12.

ז.   אם יפר המשיב את תנאי השחרור, ייעצר והדבר עלול להביא למעצרו עד תום ההליכים.

ניתנה היום, 29 ב29 אפריל 2015, במעמד המשיב, באת כוחו עו"ד גב' יצחק וב"כ המבקשת עו"ד סעד.