1

נוכחים:

המבקשת באמצעות ב"כ רס"ב קובי פלג

החשוד 1 - בעצמו וב"כ עו"ד יפעת זינגר

החשוד 2 - בעצמו וב"כ עו"ד ויינשטיין

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים למשך 5 ימים, לצרכי חקירה.

למשיבים מיוחסות עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב ולמשיב 1 גם עבירה של איומים. עלפי החשד, המשיבים גנבו סכום גדול של כסף (למעלה מ- 40,000 ₪) מן המתלונן, תוך שימוש באמתלא של רכישת רכב והעברת בעלות ברכב בסניף הדואר. נטען שלאחר שהתגלתה הגניבה, המשיב 1 גם איים על המתלונן.

2

גירסת המשטרה היא שהמשיב 1 התכוון לרכוש את הרכב מהמתלונן, כי המשיב 1 מסר למתלונן את תמורת הרכב, כי המתלונן , בידיעת המשיב 1, שם את הכסף וסכום כסף גדול נוסף ברכב וכי המתלונן והמשיב 1 פנו לסניף הדואר על מנת לבצע העברת בעלות. על פי החשד של המשטרה, בעת ששהו המשיב 1 והמתלונן בבית הדואר לצורך העברת בעלות, נגנב הכסף, כנראה על ידי המשיב 2, מעשה שתואם ותוכנן על ידי שני המשיבים.

עיינתי בתיק החקירה ומצאתי כי אמנם, קיים חשד סביר לביצוע הגניבה על ידי המשיבים 1 ו- 2, אך רמת הראיות המצביעה על חשד זה, לפחות בשלב הזה, הינה נמוכה ביותר.

המתלונן והמשטרה מבססים את החשד כלפי המשיבים על התנהגות כזאת או אחרת שלהם בזמן המתנה להעברת הבעלות, דהיינו, יציאה של המשיב 1 מבית הדואר, הגעתו של המשיב 2 למפגש קצר עם המשיב 1 והליכתו משם ופרטים נוספים.

אכן המדובר הוא במקרה שבו התרחשויות הן מוזרות ונתחיל בכך שנאמר, שעצם השארת סכום של כ- 41,000 ₪ במזומן ברכב הינו מעשה תמוהה שהמתלונן לא נתן לו הסבר סביר וענייני.

למעשה, התרחיש אותו משרטטת המשטרה, שהוא כגירסת המתלונן, אינו פחות הגיוני מהתרחיש שצייר בעינינו עו"ד וינשטיין, סניגורו של המשיב 2 לגבי האפשרות שדווקא המתלונן הוא זה ש"ביצע תרגיל" למשיבים. בשלב הזה, הראיות המונחות בפני, אין בהם כדי לשלול גם את התרחיש של באי כח המשיבים. יחד עם זאת, לא ניתן לומר שכלל אין בסיס ראייתי ברמה של חשד סביר, הגם בשלב החקירתי דעתה, רמתו נמוכה מאוד.

יתכן וקיים צדק בטענת ב"כ המשיב 1, כי היה על המשטרה לתפוס את הרכב ולבצע בו עבודת מז"פ על מנת לבחון את מעורבותם של המשיבים, ובוודאי של המשיב 2, אשר כלל לא הייתה אמורה להיות לו גישה לרכב, בחשדות המיוחסים להם.

3

בנסיבות אלה, בהתחשב בכך שלמשיב 1 עבר פלילי בהרשעה אחת שאינו רלבנטי ואילו למשיב 2 אין עבר פלילי, לאור העובדה שעסקינן בעבירת רכוש אשר בדרך כלל, אינה מקימה עילת מעצר בשל מסוכנות, והואיל ועילת השיבוש קיימת רק בהתייחס לפעולת חקירה מס' 3 ובמיוחד נוכח חולשתן של הראיות בשלב הזה, אני סבור שאין מקום להמשיך ולשלול את חירותם של המשיבים שבפני, אלא לשעות מספר בלבד. לא יהא בשחרורם של המשיבים משום הפרעה כלשהי להמשך ביצוע פעולות חקירה על ידיה משטרה וככל שיתחזקו החשדות והראיות כנגד המשיבים, תוכל המשטרה לחזור ולשקול את צעדיה בעניין המשיבים.

לאור האמור, אני מורה על שחרורם של המשיבים בתנאים הבאים:

1.         מעצר בית במשך 5 ימים, דהיינו עד ליום 1.9.14 שעה 20:00. למשיב 1 בביתו ברח' אגדיר 13, אשדוד, בפיקוח חנן משעלי, אביו של המשיב או אמו שושנה משעלי, במשך כל שעות היממה. למשיב 2 בביתו ברח' אבן גבירול 14/9, אשדוד, בפיקוח של הסבתא, שמחה עזורי במשך כל שעות היממה.

2.         כל אחד מן המשיבים יחתום על התחייבות עצמית בסך של 10,000 ₪. כל אחד מן הערבים יחתום על ערבות בסכום של 10,000 ₪. הערבויות יכול שתחתמנה בתחנות משטרה וחתימתם תהווה תנאי לשחרור.

3.         התייצבות לחקירה על פי דרישה.

4.         נאסר על המשיבים ליצור כל קשר עם מי מהמעורבים בפרשה, לרבות מי שעשוי להיות עד.

5.         החלטת השחרור מעוכבת עד היום בשעה 18:00 וזאת על מנת לאפשר למשטרה לבצע פעולת חקירה מס' 3, אשר שחרורם של המשיבים מן המעצר עלול לשבש אותה.

מס' טלפון של המשיב 1: 050-6496474 ושל אשתו מירל - 054-5994232, האב חנניה

052-3481457.

מס' טלפון של המשיב 2 : 052-3070216, ושל סבתו - 050-2141870.

במידה ואשתו של המשיב 1 תכרע ללדת, אני מתיר לו לשהות במחציתה בבית החולים ולוות אותה לבית החולים בפיקוח של הערב.

4

ניתנה והודעה היום ב' אלול תשע"ד, 28/08/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סמדר סלונים