1

נוכחים:

ב"כ המבקשת - גנטו לואי, רס"מ

ב"כ החשוד1 ו-3 - עו"ד בן יהודה

ב"כ החשוד 2 - עו"ד וקנין

ב"כ החשוד 4 - עו"ד חסונה

החשודים הובאו ממעצר

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

אני סבור כי מתן מענה לשאלה, בשלב זה, עלול לשבש את החקירה ולפיכך ניתן להסתפק בעובדה כי התשובה מונחת בפני בית המשפט מתוך עיון בתיק החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"א שבט תשע"ד, 22/01/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

2

בשלב זה של החקירה, מתן מענה לשאלות הנוגעות לחקירה הסמויה עלול להביא לשיבוש שלה ולפיכך אין להתיר גילוי התשובה וניתן להסתפק בכך שזו מונחת בפני בית המשפט לאחר עיון בתיק החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"א שבט תשע"ד, 22/01/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הואיל והחקירה התמשכה אני מורה על סיומה.

ניתנה והודעה היום כ"א שבט תשע"ד, 22/01/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים וזאת כאשר מיוחסות להם עבירות של קשירת קשר וביצוע התפרצות.

המדובר בהתפרצות שבוצעה לבית ברח' הצופית באשקלון. עיון בתיק החקירה מלמד כי קיימות ראיות כבדות משקל אשר מצביעות על החשודים כמי שקשרו ביניהם קשר מוקדם לתכנון ההתפרצות כאשר חלק מהחשודים ביצעו את ההתפרצות בפועל.

3

המדובר באוסף של ראיות אשר הינן ראיות ישירות ומלמדות כאמור על קיומו של חשד סביר ואף למעלה מכך לגבי מעורבות כל אחד מהמשיבים בקשירת הקשר ובביצוע ההתפרצות. יצוין כי לגבי המשיב 3, זה אינו חשוד בהתפרצות עצמה, אך ישנן ראיות לכך שהיה שותף לתכנון המוקדם ולקשירת הקשר לביצוע ההתפרצות באותו מקום.

בהתקיים חשד סביר, יש לבחון שאלת קיומה של עילת מעצר.

אף שמדובר בעבירת רכוש, הרי שכאמור לפחות לכאורה, מן הראיות שכבר נאספו, עולה כי מדובר בתכנון מוקדם שבוצע על ידי מספר אנשים. כל אחד מהמשיבים מחזיק בעבר פלילי. צירוף נסיבות העבירה עם עברם הפלילי של המשיבים, מקים עילת מעצר בשל מסוכנות.

בהקשר האמור יוער כי בבוא העת לאחר שהחקירה תתקדם אפשר ובנוגע לשאלת השחרור לחלופה יהיה מקום לערוך הבחנה בין המשיבים וזאת על רקע בדיקה פרטנית של חלקו של כל אחד מהמשיבים בעבירות, עוצמת הראיות הקיימת לגבי כל אחד מהמשיבים, ועברו הפלילי הרלוונטי.

בשלב זה החקירה נמצאת בראשיתה ואף שכאמור נאספו ראיות למכביר ביחס למעורבות החשודים, החקירה עדיין דורשת מספר פעולות לא מבוטל.

חלק ניכר מפעולות החקירה מצריכות הותרת המשיבים במעצר וקיים החשש כי אם ישוחררו ממעצר עלול הדבר להביא לשיבוש שלהן.

מטעם זה אף לא מצאתי לנכון לבחון שחרור המשיבים לחלופת מעצר שכן, הדבר לא יפיג את אותו חשש ממשי בדבר שיבוש החקירה.

למעשה, השאלה המרכזית העומדת על הפרק נוגעת למניין הימים להארכת המעצר. אכן מדובר במספר רב של פעולות חקירה. כמו כן חלק מפעולות החקירה ההכרחיות אשר מחייבות הותרת המשיבים במעצר, כרוכות וקשורות בפעולות אחרות ועל כן לא ניתן לדרוש את ביצוען באופן מיידי אלא לאחר השלמת הפעולות הנוספות המהוות תנאי מוקדם להמשך החקירה.

4

על כן אני צופה כי גם בתוך מניין הימים המבוקש להארכת המעצר, לא תסתיים החקירה. חרף זאת, לא יהיה זה ראוי להורות על הארכת המעצר למלוא פרק הזמן המבוקש, יש להאריך המעצר לפרק זמן קצר יותר אולם כזה אשר יאפשר התקדמות בחקירה ובכלל זאת הטחת הראיות בפני המשיבים ואפשרות מתן גרסתם ביחס לראיות שנאספו. אף אם העבירות המיוחסות למשיבים פורטו בפניהם, יהיה זה ראוי לעקוב אחר החקירה, לאחר שגם הראיות שנאספו יובאו בפניהם, במידה ומי מהם יבקש למסור את גרסתו (יצוין כי חלק מהמשיבים שומרים על זכות השתיקה).

באיזון הראוי מצאתי לנכון להורות על הארכת המעצר עד ליום א' 26.1.14 בשעה 12:30.

הממונים על מעצרם של המשיבים מתבקשים לאפשר קבלת ציוד אישי/ראשוני בהתאם לנוהלי שב"ס ובמידת האפשר גם לאחר השעה 17:00 וזאת נוכח העובדה כי הדיון התארך ואפשר ויגיעו לבית המעצר רק בשעה מאוחרת, אולם טרם קיבלו ציוד כאמור.