1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

מורה על שחרורו של המשיב 1 ללא תנאים.

ניתנה והודעה היום, ט' בתשרי התשע"ה, 3/10/2014, במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו המשיב למשך חמישה ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק"), וזאת על רקע חשד לביצוע עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית.

לאחר שעברתי על חומר החקירה מצאתי קיומו של חשד סביר למיוחס למשיב.

2

בקצרה אפרט כי גם אם הדירה אינה רשומה על שמו של המשיב, אין מחלוקת כי זה מתגורר בה כמעט כחודש ימים, בעוד הבעלים הרשום שלה מאושפז בבית חולים. המשיב נתפס בתוך הדירה כשבתוכה הסמים ודי בכך כדי להקים את החשד הסביר, ולמעלה מכך. עוד יצוין כי בשונה מהנטען, אין מדובר בנוכחות מזדמנת לתקופה קצרה על-מנת להאכיל את כלבו של הבעלים הרשום. המשיב תלה את תמונותיו באחד מן החדרים, וישנו ציוד שלו גם כן, כך שבוודאי מדובר במי שמחזיק במקום ובעל שליטה על הנעשה בו, וזאת כאמור למעלה מן הצורך.

בהינתן קיומו של חשד סביר קמה עילת מעצר סטטוטורית. גם אם ייתכן שהמבקשת הלכה כברת דרך ארוכה מידי בעניינו של האחר, בוודאי שלא ניתן להתעלם מכך שעל-פי הנטען זה במצב רפואי קשה, וממילא מאושפז מספר שבועות בבית חולים, וסובל ממחלת סרטן ואיידס ומבעיות רפואיות נוספות, עד כי לא יכל להתייצב לדיון בעניינו. ודוק, גם אם מדובר באפליה, אין פירוש הדבר שזו באופן אוטומאטי צריכה לבוא על חשבון בטחונו של הציבור. בשעה שמדובר במשיב שלחובתו עבר פלילי מכביד ביותר, כפי שהדבר נשקף מגליון הרשעותיו הקודמות, וממילא אין כל חלופה להציע במקרה שבית המשפט היה סבור (ואינני סבור) שיש לערוך את האיזון נוכח האפליה בקביעת תנאי שחרור פחותים ממעצר.

מדובר בשלושה סוגי סם שונים, וכידוע בדיקת מז"פ אורכת מספר ימים. זאת בצד מספר פעולות אשר גם אם אינן כה מהותיות לתיק מחייבות הן פרק זמן חקירה נוסף.

מכל המקובץ לעיל, הנני מורה על המשך מעצרו של החשוד עד ליום 7.10.14 שעה 12:00.

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום, ט' בתשרי התשע"ה, 3/10/2014, במעמד הנוכחים.