בפני בקשה של המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו זאת לאחר שלכאורה נהג רכב בעודו תחת פסילה פעילה של רישיון נהיגתו, לא ציית להוראות שוטרים לעצור, ובסופו של מרדף משטרתי באמצעות מסוק משולב עם שוטרי קרקע, נעצר המשיב.

בהתאם לנטען בבקשה שהגישה המדינה, לאחר ששוטרים הורו למבקש לעצור בסמוך לצומת גורל, הוא עצר רכבו, כיבה את אורות הרכב, והחל להימלט כאשר השוטרים דולקים אחר רכבו עד שנכנס ל"שטח" כאשר בנקודה זו החל לעקוב אחריו מסוק משטרתי. אותו מסוק הכווין לכאורה את שוטרי הקרקע לחשוד שנטש את רכבו ב"שטח" וזאת עד לתפיסתו על ידם.

מנתוני הבקשה והתיק שבפני, פסילתו של המשיב נובעת מתיק של הפקרה לאחר פגיעה בגינה נגזרו עליו 5 שנות מאסר בפועל ופסילת רישיון נהיגה לתקופה של 10 שנים.

בנוסף לחובת המשיב נהיגה נוספת בזמן פסילה ונהיגתו הלכאורית הנוכחית בוצעה כאשר ברקע לחובתו מאסר מותנה בר הפעלה של שנה.

עוד תיארה המדינה בסעיף 14 של בקשתה את עברו הפלילי הכבד של המשיב לצד עברו התעבורתי הכבד.

לחובת המשיב עבירות של חבלה חמורה, הפקרה לאחר פגיעה, עבירות רכוש רבות, קשירת קשר לביצוע פשע, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

בנסיבות לעיל, ביקשה המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

בדיון הראשון שהתקיים בפני ביום 2.3.23 (לאחר שהמשיב נעצר במסגרת הליך מעצר הימים), טען ב"כ המשיב כי טרם יידון בית המשפט בשאלת המסוכנות, יבקש המשיב לטעון כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה מספיקות כדי לקשור אותו לנהיגת הרכב החשוד.

ב"כ המשיב טען כי הרכב החשוד לא שייך כלל למשיב, הוא לא מכיר ואין לו כל קשר עם בעל הרכב, המשיב לא נתפס כאשר הוא נוהג ברכב אלא כאשר הוא עומד לצד כביש מרוחק ולמיקומו במקום יש לו הסבר אותו העלה בחקירתו הראשונית.

הרכב נשוא המרדף שבוצע, לא נתפס, לא נבדק פורנזית, ולמעשה אין בידי המדינה כל ראייה הקושרת את המשיב לרכב שנמלט לכאורה מהשוטרים.

ביחס למסוק שלכאורה עקב אחר הנהג החשוד של הרכב, הרי שזה איבד קשר עין עם הרכב וגם עם הדמות שלכאורה יצאה ממנו.

בטיעוניו הפנה ב"כ המשיב לדקה 23:21:20 בסרטון המסוק שם ניתן להבחין לטענת ב"כ המשיב באותו "איבוד קשר עין" ארוך עם הדמות החשודה, ולמעשה הדמות המצולמת כמעוכבת על ידי השוטרים, אינה בהכרח הדמות שיצאה מהרכב החשוד.

ב"כ המדינה טענה כי בידי המדינה ראיות ברורות וטובות הקושרות את המשיב לנהיגת הרכב בזמן פסילה.

בית המשפט הופנה לדוחות ולמזכרי השוטרים, לדוח הצפייה, ולשני סרטונים המצויים בתיק החקירה.

לשיטת המדינה הראיות המוצגות מדברות בעד עצמן ולכן תיק החקירה הוגש לעיוני.

לאחר שקראתי את כל תיק החקירה, צפיתי פעמיים בשלושת הסרטונים (שני סרטוני מסוק וסרטון של מצלמת הגוף), להלן החלטתי:

המשיב עצמו אינו מכחיש בחקירתו כי נפסל בנוכחותו פעמיים על ידי בית המשפט מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה.

במצב המתואר לעיל ולאור גזרי הדין שניתנו כנגד המשיב בנוכחותו, בידי המדינה ראיות ברורות וחדות כי בזמן האירוע נשוא כתב האישום היה המשיב תחת פסילה פעילה של רישיון נהיגתו אשר הודעה לו כדין.

ביחס לשאלת הנהיגה על ידי המשיב, אני קובע כי בידי המדינה ראיות באיכות טובה מאד הקושרות משיב זה לנהיגת הרכב החשוד ואסביר את עמדתי זו:

רצף של אירועים אשר מתחיל עם השוטרים דוד סבח ודרור כרמל עת סימנו לרכב חשוד מסוג ריינג' רובר לעצור פותח את האירוע נשוא כתב האישום.

שוטרים אלה מתארים את עיכובו הראשוני של הרכב החשוד, את עצירתו הראשונית ואת תחילת ההימלטות של רכב זה מהם תוך שהם פותחים במרדף אחריו אגב שמירת קשר עין איתו.

מזכר של השוטר לוי גבריאל הממוקם על כביש 40 לפני הרכב הנמלט מתאר כיצד מצורף השוטר למפגש עם הרכב החשוד וכיצד הוא מנהל אחריו מרדף רכוב עד שהרכב פונה "בפראות" לדבריו ימינה ויורד לשטח.

במקביל למהלך זה, מתאר השוטר שניר שפיר כיצד הוא מקשר למרדף המתנהל מסוק משטרתי שמזהה ומצלם את הרכב החשוד כאשר הוא פורץ לשטח שלצד הכביש, ומרגע זה במקביל למזכר של שניר שפיר, ניתן לראות בסרטון המסוק את המרדף מצולם ומתועד במצלמה טרמית המותאמת לראיית לילה.

צפייה בסרטון מראה כי מזכרו של טייס המסוק תואם את שצולם על ידו:

הרכב החשוד מתועד נוסע לכיוון שטח מיוער עד שנעצר בו בין העצים ודמות אחת יוצאת מן הרכב ומתחילה להתרחק ממנו.

מהלך תנועת הדמות מתועד באופן רציף על ידי טייס המסוק והיא נראית באופן ברור בצבע שחור על פני הרקע הלבן של השטח.

הדמות מתועדת כמשליכה חפצים המצויים בידה פעמיים לאור תנועתה.

ניתן לראות כיצד הדמות צועדת בתחילה דרך איזור מיוער, מתרחקת מהרכב שננטש, וכעבור מספר דקות של הליכה, מגיעה לשביל המוביל לכיוון כביש.

תוואי השטח הסמוך לכביש הוא תוואי של מצוק חצוב עם מדרגות סלע והדמות מתועדת כמי שצועדת על ראש המצוק שעה ששתי דמויות נוספות (שני שוטרים לפי המזכרים שבתיק) מתחילים "לסגור" עליה לפי הכוונה של טייס המסוק.

בדקה 23:21:20 נראה אכן כי עדשת מצלמת המסוק מתמקדת בשוטרים המתקרבים, ובשלב זה מתחילה הדמות את דרכה במורד המצוק לכיוון הכביש מה שלא מאפשר צילום רציף שלה.

המדובר בפרק זמן קצר מאד וזניח בו הדמות אינה מצולמת, ומיד חוזרת מצלמת המסוק לתעד את הדמות באותו המיקום כאשר אין בסביבתה כל דמות אחרת שיכולה הייתה להחליפה.

הטייס מבצע "זום אווט" של התמונה הטרמית וניתן לראות בבירור כי המדובר באותה הדמות ממש אחריה בוצע המעקב הראשוני כאשר שתי הדמויות היחידות המצויות בסביבתה הם שני השוטרים הסוגרים ומצמצמים מרחק בהנחיית הטייס לדמות.

לאחר שהדמות מגיעה לכביש, תוך שניות ספורות מגיעה אליה ניידת השוטרים ומתבצע עיכובו של החשוד נשוא בקשה זו.

אותו החשוד מתועד לאחר מכן במצלמת הגוף של השוטר המעכב (סרטון 3) והוא מתועד ויזואלית כחשוד שבפני.

אני קובע כי יש קשר צילומי רציף (למרות הנתק הקל והזניח) באמצעות סרטון וידאו של המסוק בין מי שנהג ברינג' רובר החשוד ובין מי שעוכב על ידי שוטרי הקרקע בהכוונת המסוק.

טעות קשה עשו בעיני השוטרים עת נטשו את הרכב החשוד בשטח ולא דאגו להביא למקום גרר אגב תפיסתו כמוצג בתיק זה וביצוע חקירה פורנזית לרכב.

למרות תקלה זו, וגם ללא בחינת פנים הרכב לראיות DNA או ט.א , יש בידי המשטרה צילום טרמי באיכות טובה מאד של נהג הריינג' רובר, מרגע כניסתו לשטח המיוער, דרך נטישתו את הרכב, מסלולו הרגלי ביער ובשטח החצוב, ועד למעצרו על ידי אנשי משטרה לצד הכביש.

אני דוחה את טענות ההגנה ביחס לאותן "שלושים שניות קריטיות" שלדברי הסנגור מרחיקות את החשוד שנתפס מכל קשר לרכב אחריו בוצע המרדף.

כל בר דעת יסכים כי בשלושים שניות (ולמען האמת אותו "נתק" קצר בעיני משמעותית מהזמן לו טוענת ההגנה) לא ניתן להחליף את הדמות החשודה בדמות אחרת משל הייתה מוצנחת למקום משמיים.

השטח בו צעד החשוד מתועד מהאוויר כשומם לחלוטין מבני אדם אחרים זולת שני השוטרים שמתקרבים לחשוד בהכוונת המסוק.

בנסיבות אלה הטענה לפיה אותו נתק קצר אפשר לדמות החשודה להעלם, ובמקומה הופיע חשוד אחר, היא טענה מופרכת בעיני שאין לה כל אחיזה בראיות שבחנתי בקפידה.

אני קובע כי בידי המדינה ראיות באיכות טובה מאד הקושרות משיב זה לטענות המיוחסות לו בכתב האישום אשר הוגש כנגדו.

בית המשפט יעבור לשמוע את טענות הצדדים ביחס למסוכנותו של המשיב לצורך ההכרעה בבקשה זו.

ניתנה היום, י"ד אדר תשפ"ג, 07 מרץ 2023, בנוכחות הצדדים.