1

החלטה

1.              בתאריך 14.07.2014, הוריתי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם על רקע כתב אישום המייחס להם לכאורה, יחד עם המשיבים 3 ו-4, ביצוע עבירות של קשירת קשר לעוון, ארגון משחקים אסורים, החזקה וניהול מקום משחקים אסורים, הלבנת הון, מרמה ותחבולה, אי ניהול פנקסי חשבונות, אי הגשת דוחות, אי הוצאת חשבוניות מס, אי הגשת דוחות תקופתיים למע"מ.

בנוסף, למשיב 1 מיוחסת עבירה של סחיטה בכוח, סחיטה באיומים, מעשה פזיזות ורשלנות, נהיגה בפסילה וללא רישיון נהיגה. למשיב 2 מיוחס בנוסף עבירה של סחיטה בכוח.

2.         כתב האישום מייחס למשיבים ניהול ואחזקת דירות הימורים ודירות למשחקים אסורים, יחד עם ע.ב.- עד המדינה (להלן: "עד המדינה"), והן עם המשיבים 3 ו-4 בין השנים 2011-2013. נטען, כי המשיבים פעלו למציאת דירות אשר בעליהן יסכימו לקיים בהן משחקים אסורים תמורת תשלום, ובמקרה של פשיטה משטרתית, ישמש בעל הדירה כ"קוף" ויאמר לשוטרים כי הוא מפעיל את הדירה מטעמו. במסגרת הפעלת דירות ההימורים, בהם שיחקו משחקי קלפים שונים- טקסס הולדם, קאני ורמי, החזיקו המשיבים רשימת מהמרים פוטנציאליים והזמינו אותם לאותן דירות הימורים, רכשו ציוד להפעלת הדירות, העסיקו מלצרית ודילרים בדירות וכו'. עוד נטען, כי במסגרת ניהול וארגון המשחקים האסורים, ביצועו המשיבים פעולות שונות במטרה להסתיר או להסוות את מחזור הכספים ואת מקור ההכנסות אותן הפיקו מארגון מפגשי ההימורים.

2

            עוד נטען בכתב האישום (האישום החמישי), כי משנמנע ג.ג. (להלן: "המתלונן"), לשלם את יתרת חובו על סך 700 ₪ למשיב 1, איים עליו המשיב 1, כי אם לא ישלם לו את הכסף יפגע בו. בנוסף, יוחס למשיב 2 (האישום השישי), כי לאחר ש- י.א. (להלן: "המתלונן"), נותר חייב למשיב 2 סך של 1,000 ₪ ונמנע מלשלם את חובו, תקף המשיב 2 את המתלונן בכך שהכהו בחוזקה בפניו תוך שהוא מאיים עליו להחזיר לו את כספו.

3.         בתאריך 14/7/14 לאחר שקבעתי דבר קיומן של ראיות לכאורה, וקיומן של עילות מעצר, הורתי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם. תוך שקבעתי, כי שוכנעתי שלא ניתן לאיין את רמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיבים לציבור בכלל ולמתלוננים בפרט, באמצעות חלופת מעצר, בשים לב לאופי העבירות ונסיבות ביצועם לכאורה, מידת מעורבותם העמוקה של המשיבים במעשים נשוא כתב האישום, עברו הפלילי המכביד של המשיב 1, העדר נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות סטייה מן המדיניות השיפוטית אותה התווה בית המשפט העליון בעבירות סחיטה באיומים, ובעיקר כאשר לעבירות מסוג זה נלווה מעשה אלימות.

4.         ביום 27/7/14 במסגרת ערר שהוגש על ידי המשיב 1 (בש"פ 5026/14), הורה בית המשפט העליון, כבוד השופט רובינשטיין, על קבלת תסקיר שירות מבחן בעניינו של המשיב 1, תוך שקבע: "...החלטתי בהתלבטות רבה מאוד, להזמין תסקיר. הטעם הוא כדי שתהא לבית המשפט תמונה מלאה של העורר, כדי להכריע סופית אם יש מקום לשקול חלופה, אף אם הסיכוי אינו עצום ורב. אכן לעתים גם הזמנת תסקיר אינה במקומה נוכח הנסיבות של העושה והמעשה...אך במקרה דנא עדין סבורני כי ראוי שתהיה תמונה כוללת, עם הספקות הקשים...ובית המשפט יחליט לפי שיקול דעתו ומיטב שיפוטו, בלא שאטע מסמרות".

5.         ביום 28/7/14 ב"כ המשיב 2 הגיש בקשה להורות על קבלת תסקיר שירות המבחן גם בעניינו של המשיב 2. בהסכמת המשיבה, הורה בית המשפט כמבוקש.

6.         תסקיר שירות המבחן

            המשיב 1- בן 37, גרוש ואב לילדים, עובר למעצרו עבד בחנות שבבעלות משפחתו והתגורר בבית הוריו. משפחת מוצאו מונה זוג הורים וארבעה ילדים.

3

            התרשמות שירות המבחן- שירות המבחן התרשם, כי המשיב בעל יכולות קוגניטיביות תקינות ובעל יכולת מילולית גבוהה ביותר, בעל יכולת כריזמה העושה שימוש ביכולותיו הוורבליות הגבוהות כדי להשיג את רצונו. עוד התרשם השירות מקווי אישיות מניפולטיביים, נוטה להפעיל מניפולציות על האחר בכדי להשיג רווח ולמקסם אותו, אדם חסר גבולות, שם במוקד את צרכיו האישיים ופועל בכל דרך להשיגם, גם במחיר של הפרת גבולות ברורים ופגיעה באחר. עוד התרשם השירות, כי המשיב בעל צורך עז בשליטה באחר ובמצבים בהם הדברים אינם מתפתחים כפי רצונו עשוי להגיב באלימות. שירות המבחן התרשם מקיומה של רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק.

            חלופת המעצר שנבחנה בדמות מעצר בית ברמת גן (להלן: "מקום החלופה"), בבית אחיו של המשיב- ישראל מירילאשוילי, בן 34, רווק, אינו עובד, מתקיים מקצבת ביטוח לאומי (להלן: "הערב המפקח"). לדבריו, מתגורר בדירה שכורה ברמת גן ולסירוגין בבית הוריו בבאר שבע. שירות המבחן התרשם שהערב אינו מעורב לעומק בחייו של המשיב, מתקשה להתייחס לעומק לבעייתיות בהתנהגותו של המשיב לאור השנים, כפי שהיא באה לידי ביטוי במעורבותו העשירה בפלילים. עוד מעריך שירות המבחן, כי על אף שהערב מבין ברמה הקונטיבית את האחריות המוטלת עליו בהיותו גורם מפקח כחלופת מעצר, אינו מהווה דמות סמכותית ומצבת גבולות עבור המשיב. בנוסף, מדובר בערב יחיד ללא מערכות תמיכה. עוד התרשם השירות, כי עיבוי הפיקוח האנושי, באמצעות פיקוח אלקטרוני, לא יהיה בו כדי להציב למשיב גבולות חיצוניים להתנהגותו.

            לסיכום, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב.

המשיב 2- בן 26, נשוי ואב לילדה, משפחת מוצאו מונה זוג הורים ושישה ילדים, עובר למעצרו עבד בעבודות מזדמנות בתחום השיפוצים. לדבריו סיים 12 שנות לימוד, לא גויס לשירות צבאי על רקע מעורבותו בפלילים.

התרשמות שירות המבחן- שירות המבחן התרשם כי המשיב בעל יכולות קוגנטיביות תקינות ובעל יכולת מילולית תקינה. עוד התרשם השירות, כי המשיב בעל קווים אישיותיים ילדותיים ובלתי בשלים, אינו משקיע מאמצים לערוך שינוי באורחות חייו, בעל דימוי וערך עצמי נמוכים, התקשה להתמיד במסגרת חייו ולא הפנים נורמות וכללי התנהגות נורמטיביים והחל לנהל אורח חיים שולי. עוד התרשם השירות, כי המשיב מתקשה לעמוד בגבולות חיצוניים, וכי במצבים בהם עשוי להפיק תועלת ורווח יתקשה להציב גבולות פנימיים להתנהגותו. שירות המבחן התרשם מקיומה של רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק.

חלופת המעצר שנבחנה בדמות מעצר בית באשדוד בבית אחותו של המשיב (להלן: "מקום החלופה")- תמר אבבה, בת 33, רווקה, אם ל-3 ילדים, עובדת כסייעת לקשישים מידי יום בין השעות 10:30-14:00 (להלן: "הערבה המפקחת"). עוד הוצע, כי בשעות העבודה, אשתו של המשיב תסייע בפיקוח. שירות המבחן התרשם, כי הערבה תתקשה לעמוד במחויבות ופיקוח לאורך זמן, וכי היא פחות מעורבת בחייו של המשיב ותתקשה להוות דמות סמכותית ומצבת גבולות עבורו.
לסיכום, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

4

7.         ב"כ המבקשת עתר להותיר את החלטת המעצר עד תום ההליכים על כנה. נטען, כי הטעמים והנימוקים שעמדו בהחלטת מעצרם של המשיבים, נותרו בעינם. עוד הפנה ב"כ המבקשת לתסקירי שירות המבחן, אשר התרשם מקיומה של רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק, כך שמסקנת שירות המבחן רק מחזקת את עמדת המבקשת ואת החלטת בית המשפט בדבר מעצרם עד תום ההליכים.

8.         באי כוח המשיבים מנגד עתרו לדחייה נוספת, במהלכה יציגו בפני שירות המבחן חלופה נוספת. אשר למשיב 2, נטען, כי בעניינו הוצגה בפני שירות המבחן חלופה אחרת בדמות מעצר בית בכפר יונה, אולם לא הוגש תסקיר משלים לבית המשפט אודות החלופה הנוספת שנבחנה.

9.         ביום 18/9/14 התקבל תסקיר משלים בעניינו של המשיב 2. מהתסקיר עולה, כי שירות המבחן בחן חלופה נוספת שהוצעה, בדמות מעצר בית בבית קרובת משפחתה של אשת המשיב בכפר יונה (להלן: "מקום החלופה"), בפיקוחן של אשת המשיב, וקרובת משפחתה (להלן: "הערבות המפקחות"). אשת המשיב- בת 22, אם לילדה כבת שנתיים, אינה עובדת. שירות המבחן התרשם, כי מדובר בבחורה צעירה המגלה תלות רגשית רבה במשיב, מתקשה לשהות בריחוק ממנו ואינה מהווה דמות סמכותית ומציבת גבולות למשיב. הגב' לירון סויסה (קרובת משפחה)- בת 32, נשואה ואם לארבעה ילדים קטנים, עובדת כמבשלת וקוסמטיקאית. לדבריה, אינה מכירה את המשיב לעומק אולם ישנו קשר הדוק וקרוב עם אשת המשיב. שירות המבחן התרשם, כי הערבה מבינה את משמעות הפיקוח והאחריות המוטלת עליה ומביעה עמדה נחושה להציב למשיב גבולות להתנהגותו. מה גם מדובר בחלופה מרוחקת גאוגרפית מהעיר באר שבע, וניתן לעבותה באמצעות איזוק אלקטרוני. עם זאת, להערכת השירות, הערבה תתקשה לעמוד במחויבות ופיקוח לאורך זמן לאור העובדה כי הינה ערבה יחידה, וכי תתקשה להוות דמות סמכותית ומציבת גבולות עבור המשיב.

            לסיכום, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופה.

10.       לאחר ששבתי ועיינתי הן בהחלטתי מיום 14/7/14, הן בהחלטת כבוד השופט רובינשטיין בערר שהוגש על ידי המשיב 1 (בש"פ 5026/14), והן בתסקירי שירות המבחן שגובשו בעניינם של המשיבים ועל רקע המבחנים שנקבעו בפסיקה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בנסיבותיהם של המשיבים נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות סטייה מן המדיניות השיפוטית אותה התווה בית המשפט העליון בעבירות סחיטה באיומים, ובעיקר כאשר לעבירות מסוג זה נלווה מעשה אלימות. מסקנתי מתחזקת נוכח התרשמות שירות המבחן, כי מהמשיבים נשקפת רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק.

5

11.       העבירות המיוחסות למשיבים ונסיבות ביצוען לכאורה מלמדות על רמת מסוכנות גבוהה, כאשר עילות המעצר- מסוכנות וחשש משיבוש הליכי משפט- שלובות זו בזו, שכן המסוכנות העולה ממעשיהם של המשיבים בגזרת הסחיטה באיומים, משליכה ישירות לחשש משיבוש הליכי משפט. לכך יש לצרף את עבירות ההימורים והלבנת הון המיוחסות להם. מחומר החקירה עולה, כי המשיבים הם "הרוח החיה" בדירות ההימורים תוך שהם מפיקים רווחים ומקבלים דמי חוב, בין בדרך של סחיטה ובין בהטלת מורא על המהמרים החייבים. ניהול מערך זה מגלה יוזמה ונחישות לביצוע "התוכנית העסקית". על רקע כל אלה קיים חשש ממשי שאף תנאיי מעצר בית, לרבות איזוק אלקטרוני, פיקוח אנושי צמוד ומלא, לא יימנעו מהמשיבים לפעול בדרכים שונות ואף אלקטרוניות- בין באמצעות אינטרנט, מחשב, טלפון נייד, כדי להמשיך ולבצע עבירות, או למצער לשבש הליכי משפט.

            לכך יש להוסיף את שתיקתם של המשיבים בחקירתם המעצימה את רמת המסוכנות הנשקפת מהם, וכן את עברו הפלילי המכביד של המשיב 1.

לצד זאת, שירות המבחן התרשם, כי מן המשיבים נשקפת רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות עוברת חוק וכי אין בחלופות המעצר שנבחנו כדי לאיין רמת מסוכנות זו. לעניין זה אציין, כי הקושי מצוי לכאורה במשיבים ולא באיכות המפקחים. אכן, מצוות המחוקק היא לתור אחר חלופה ראויה- משמע, שבכוחה להשיג את מטרת המעצר. מכלול הנסיבות בעניינינו הובילני למסקנה כי חלופת מעצר לא תסכון.

אשר על כן המשיבים יישארו במעצר עד תום ההליכים.

ההחלטה ניתנה בהעדר המשיבים לבקשתם ובנוכחות בא-כוחם, עו"ד שמעון תורג'מן.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה למשיבים באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תשע"ד, 22/09/2014 במעמד הנוכחים.