1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד אתי קרייף

המשיבים: הובאו

ב"כ המשיבים: עו"ד שפרלינג ועו"ד רוי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הדיון היום נסוב על בחינת האפשרות לשחרור המשיבים לחלופת מעצר בעקבות החלטתי מיום 17.3.14 בה קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המשיבים לעבירות המיוחסות להם וכי קיימת עילת מעצר המצדיקה את מעצרם עד תום ההליכים.

שירות המבחן הגיש 3 תסקירים , אחד לכל משיב.

אשר למשיב 3 - שירות המבחן מצא כי המפקחים המוצעים אינם מתאימים למלאכת הפיקוח ואין בהם כדי לשמש חלופה מתאימה להפחתת הסיכון הנשקף ממנו ולכן לא המליץ לשחררו לחלופה המוצעת.

לבקשת הסניגור אקבע בעניינו של המשיב 3 דיון נוסף על מנת לתת לו הזדמנות להציג חלופה אחרת בפני שירות המבחן.

2

אשר למשיבים 1 ו - 2 - שירות המבחן בדק את המפקחים המוצעים לגבי משיבים אלה ומצא אותם מתאימים לתפקיד אשר יוטל עליהם. אינני רואה צורך לחזור על האמור בהחלטתי מהדיון הקודם לגבי המסוכנות הנשקפת מהמשיבים ודומני כי החלטתי בעניין מדברת בעד עצמה. ואולם גם כאשר מתקיימת עילת מעצר ברורה חובה על ביהמ"ש לבחון האם בנמצא חלופה אשר יש בה כדי להשיג את מטרת המעצר. המפקחים המוצעים בעניינים של המשיבים 1 ו- 2 נבדקו ואושרו כמפקחים ראויים בהליך משפטי אחר (קודם להליך שבפניי) . הם נבדקו שוב על ידי שירות המבחן ונמצאו כמפקחים ראויים.

אינני מקלה ראש בטיעוניה של ב"כ המבקשת שבדין טענה מה שטענה לגבי המסוכנות שנשקפת מהמשיבים. אך ביחס לטיעונים אלה רואה אני לנכון להעיר 2 הערות - אחת, כי לא נטען שהמשיבים 1 ו- 2 הפרו בעבר את התנאים המגבילים בהם שוחררו במסגרת תיקים אחרים . וליתר דיוק, לא נטען כי ביצעו את העבירות נשוא כתב האישום שבפניי תוך כדי הפרת תנאי שחרור.

הערה שנייה מתייחסת לאסופת הפסיקה שהוגשה לעיוני על ידי ב"כ המבקשת. באותן החלטות נקבע כי העצורים במקרים שבנדון היו נעדרי גבולות וכי הסיכון להישנות התנהגות עבריינית בעתיד על ידם הוא סיכון גבוה - קביעה די דומה שעולה מהתסקירים ביחס למשיבים שבפניי. אלא שבשונה מאותם מקרים שהוזכרו בפסיקה , במקרה שלפניי המפקחים נמצאו לא רק כמפקחים שיכולים למלא את תפקידם כהלכה אלא כמי שיכולים להציב גבולות עבור המשיבים, מה שלא נמצא במקרים אשר נבחנו בהחלטות שהוגשו לעיוני (שם נקבע כי המפקחים לא יכולים להציב גבולות לעצורים).

בנסיבות אלה, ומשנמצאו המפקחים כמפקחים ראויים הן בעבר והן כעת, ולאור העובדה כי שירות המבחן המליץ על תגבור הפיקוח באמצעות איזוק אלקטרוני, רואה אני נכון לאמץ את המלצת שירות המבחן בעניינם של המשיבים 1 ו- 2.

לבקשת ב"כ המבקשת אאפשר לה לחקור כל אחד מהמפקחים.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"ד, 08/04/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

3

החלטה

בהמשך להחלטת לעיל, אני מורה על שחרור המשיבים 1 ו- 2 בתנאים שלהלן:

המשיב 1:

1.         המשיב 1 ישהה במעצר בית מלא בבית אמו הגב' נורית מזרחי ת.ז. 045949435, בפיקוחה או בפיקוחם של ימית וקנין ת.ז. 031669823 ועמיחי בן חיון ת.ז. 300318102. כי בפיקוח אחד מן השלושה בכל רגע נתון.

2.         המשיב 1 יהיה באיזוק אלקטרוני והחלטת השחרור תיכנס לתוקף לאחר שיוצגו כל האישורים הנדרשים לשם התקנת האיזוק.

3.         המשיב 1 יחתום על התחייבות עצמית בסך של 20,000 ₪. כמו כן יחתמו כל אחד מהמפקחים על ערבות בסכום דומה להבטחת תנאי השחרור להבטחת מילוי תפקידם.

המשיב 2:

1.         המשיב 2 ישהה במעצר בית מלא בבית הוריו ירמנקו רומן ת.ז. 316793652 ואמו הגב' ירמנקו אירנה ת.ז. 316793660 ובפיקוחם או בפיקוח סבו , מר צ'פורקו אנטולי ת.ז. 337573182 או סבתו הגב' צ'פורקו מוסיה ת.ז. 337573190. די בפיקוח אחד מן הארבעה בכל רגע נתון.

2.         המשיב 2 יהיה באיזוק אלקטרוני והחלטת השחרור תיכנס לתוקף לאחר שיוצגו כל האישורים הנדרשים לשם התקנת האיזוק.

3.         המשיב 2 יחתום על התחייבות עצמית בסך של 20,000 ₪. כמו כן יחתמו כל אחד מהמפקחים על ערבות בסכום דומה להבטחת תנאי השחרור להבטחת מילוי תפקידם.

ביהמ"ש הודיע למפקחים כי המשטרה רשאית לבקר במקום מעצר בית בכל רגע נתון על מנת לעמוד על קיום ההחלטה.

4.         אני קובעת דיון נוסף לגבי משיב 3 ליום 24.4.14, שעה 8:50.

הדיון יתקיים באולם מס' 6.

4

            המשיב 3 יוזמן באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"ד, 08/04/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

אני מעכבת את ביצוע ההחלטה ביחס למשיבים 1 ו- 2 לשם הגשת ערר עד ליום 10.4.14.

כל המפקחים יחתמו בכל מקרה על הערבויות הנדרשות עוד היום.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"ד, 08/04/2014 במעמד הנוכחים.

תקוה