החלטה

1. בפניי בקשה להורות על פתיחת חלון יציאה באיזוק אלקטרוני שתכליתה ליווי בנו של המבקש לטיפולים רפואיים.

2. המשיבה התנגדה לבקשה והפנתה לתכליות הספציפיות בעטיין ניתן להורות על פתיחת חלון באיזוק אלקטרוני, כאשר לדידה הבקשה דנן, איננה חוסה תחת אותן התכליות.

3. יציאת מפוקח ממקום הפיקוח מותרת בהיקף ובתנאים, אשר נקבעו בהחלטה בדבר מעצר בפיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על תנאי (תיקוני חקיקה), התשע"ה- 2014 (להלן: "חוק הפיקוח").

4. ניתנו למשיב, זה מכבר, חלונות יציאה בעבר לצורך ליווי בנו לניתוח וקבלת טיפולים רפואיים.

5. צודקת ב"כ המשיבה, אכן ככלל אין מקום לחלונות בפיקוח אלקטרוני, אלא בהתאם התכליות שנקבעו בסעיף 22ד(ג)(2) לחוק הפיקוח ממנו עולה, בין היתר, כי יתאפשר חלון יציאה לצורך קבלת טיפול רפואי, אשר נדרש למפוקח.

6. כעת, המבקש עותר לפתיחת חלון נוסף לצורך ליווי בנו לבדיקות נוספות. בנסיבות אלה, לא מצאתי לאפשר פתיחת חלון ולא מצאתי כי קיימים טעמים מיוחדים לתכלית חשובה אחרת. יש בנמצא אפשרות לליווי הבנו של המבקש באמצעות אמו או בן משפחה אחר.

7. נקודת המוצא היא כי מעצר בפיקוח אלקטרוני הוא "מעצר" וכל פתיחת חלון מהווה חריג. אני סבורה, כי מתן חלונות יציאה באופן תדיר מכתובת המעצר באיזוק ולפרק זמן ממושך חוטאת למטרת הפיקוח וסותרת את עצם היותו של המפוקח בסטטוס עצור.

8. לאור האמור, מורה על דחיית הבקשה.

איחולי בריאות שלימה לבנו של המבקש.

מזכירות בית המשפט תעביר החלטה לצדדים.