ע”פ 482/20 – כסאב מטר נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים |
לפני: |
|
|
כבוד השופטת ד' ברק-ארז |
|
כבוד השופט ג' קרא |
|
נגד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום3.12.2019 בת"פ 6997-06-18 שניתן על ידי כבוד השופט ד' פיש |
תאריך הישיבה: |
כ"ז באייר התש"פ |
(21.5.2020) |
בשם המערער: |
עו"ד מטאנס זידאן |
בשם המשיבה: |
עו"ד שרית משגב |
1. ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.12.2019, בת"פ 6997-06-18 (השופטד' פיש), במסגרתו נגזרו על המערער, כסאב מטר, עונשים של 4 שנות מאסר בפועל, ו-12 חודשי מאסר על-תנאי. כמו כן, חולט לטובת אוצר המדינה סכום כסף של 15,120 ₪ שנתפס בבית המערער.
2. בפתח הדברים יצוין, כי הערעור הוגש תחילה הן נגד הכרעת הדין, הן נגד גזר הדין, אך בתחילת הדיון שהתקיים לפנינו, הודיע בא כוח המערער כי הוא חוזר בו מן הערעור שהגיש נגד הכרעת הדין.
רקע ועיקרי כתב האישום
2
3. מטר, יליד שנת 1962, התגורר בדירה ביישוב
אעבלין. ביום 3.5.2018, לבקשת המשטרה, חתם בית משפט השלום בעכו על צו חיפוש, בגדרו
הורשתה המשטרה לבצע חיפוש בביתו של מטר, ללא התראה מוקדמת. בצו נקבע, כי החיפוש
יתבצע בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים, בהתאם להוראות סעיף
4. ביום 5.6.2018 הוגש כתב אישום נגד מטר. על-פי המתואר בכתב האישום, בתאריך 23.5.2018 החזיק מטר על רצפת ביתו בסמוך לשירותים, סם מסוכן מסוג הרואין, במשקל כולל של 62.85 גרם נטו בתוך שקית, וכמו כן החזיק בנפרד ובאותו מקום, הרואין במשקל כולל של 2.41 גרם נטו בתוך ניילון נצמד; כל זאת שלא לצריכה עצמית וללא רישיון מאת המנהל. בנוסף, 5 משקלים דיגיטליים הוחזקו על-ידי מטר בביתו. עוד מתואר, כי במהלך החיפוש שנערך בביתו ביום 23.5.2018, איים מטר על אחד השוטרים שלקח חלק בחיפוש באומרו: "שהוא ישב מאסר, אבל כאשר ישתחרר עוד יפגוש אותו, ושאעבלין קרובה לקריית אתא". בתשובתו לכתב האישום, הודה מטר בהחזקת הסם, אך טען כי מדובר בכמות קטנה מזו המצוינת בכתב האישום, וכי הסם נועד לשימוש עצמי. את הטענה בדבר השמעת איום כלפי אחד השוטרים, הכחיש מטר.
תמצית הכרעת הדין
3
5. לאחר סקירה ארוכה של עדויות העדים השונים
וטענות ב"כ הצדדים, הרשיע בית המשפט המחוזי את מטר בעבירה של החזקת סם מסוכן
שלא לצריכה עצמית בלבד לפי סעיף
4
6. בשלב זה, פנה בית המשפט לדחות את גרסתו של מטר.
נקבע, כי הודאת מטר בחקירת המשטרה על החזקת כ-30 גרם של הרואין, ניתנה מרצון
חופשי. עוד נקבע, כי הסמים לא הוחזקו לשימוש עצמי בלבד. בית המשפט עמד על החזקה
הקבועה בסעיף
תמצית גזר הדין
7. בית המשפט המחוזי סקר את כתב האישום ואת טענות הצדדים לעונש, ולאחר מכן פנה לגזור את עונשו של מטר. תחילה, עמד בית המשפט על הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה מביצוע העבירה: בריאות הציבור, שלום הציבור, והצורך להגן על הציבור מפני עבירות. לאחר מכן, סקר בית המשפט את עברו הפלילי של מטר. צוין, כי הורשע בעבר בעבירות של איומים (מספר הרשעות); החזקה/שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית (מספר הרשעות); תקיפה סתם (בן זוג); תיווך בעסקי סמים מסוכנים; חבלה כשהעבריין מזויין; נשיאת סכין למטרה לא כשרה; תקיפת שוטר כשהשוטר מזוין בנשק חם/קר; הפרעה לשוטר במילוי תפקידו; תקיפה הגורמת חבלה של ממש; משחקים אסורים; העלבת עובד ציבור; ותקיפת שוטר במילוי תפקידו. בגין עבירות אלו, ריצה מטר מספר תקופות של מאסר בפועל. מן הרישום הפלילי התעבורתי עולה, כי בעברוֹכעשר הרשעות בעבירות תעבורה. בית המשפט זקף לחובתו של מטר את התכנון שקדם לביצוע העבירה, ואת הנזק הפוטנציאלי שהיה טמון בה. מאידך הובהר, כי מידת הפגיעה היתה בינונית, שכן לא הוכח ביצועו של סחר בפועל. בהסתמך על האמור, העמיד בית המשפט את מתחם העונש ההולם בגין שתי העבירות – שהיוו אירוע אחד מתמשך – על 5-3 שנות מאסר בפועל.
8. על רקע זה, פנה בית המשפט לגזור את העונש המתאים. לצורך כך, עמד בית המשפט על הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה: לחובתו של מטר עבר פלילי מכביד, שלא הרתיע אותו מלשוב פעם אחר פעם ולהסתבך בפלילים; מטר אמנם ציין, כי הוא מבקש הזדמנות נוספת על מנת לסייע להוריו החולים, אך לא לקח אחריות אמיתית על מעשיו ולא הביע חרטה עליהם; לבסוף צוין, כי מטר מכור לסמים מזה שנים רבות. נוכח האמור, הכריז בית המשפט על מטר כסוחר סמים, וגזר עליו את העונשים המפורטים ברישא לפסק הדין.
5
מכאן הערעור שלפנינו.
9. מטר טוען כי משעה שקבע בית המשפט המחוזי שהחיפוש היה בלתי-חוקי, היה עליו לפסול את הראיות שהושגו במהלך החיפוש, ולאמץ את גרסתו של מטר באשר לכמות הסמים שהחזיק. בא-כוחו של מטר עמד על תכליות דרישת סעיף 26 לפסד"פ, כי הליך החיפוש יבוצע במעמד שני עדים. בראש ובראשונה, דרישת החוק נועדה למנוע פגיעה מיותרת בקניין, בפרטיות, ובכבוד האדם; שנית, היא יוצרת שקיפות באשר לאופן פעילות מערכת אכיפת החוק, ומגבירה את אמון הציבור במערכת; לבסוף, היא מקשה על העלאת טענות סרק, ומצמצמת את הצורך בעריכת דיונים לבירור טענות בדבר השתלת ראיות. מטר מוסיף וטוען, כי שגה בית המשפט כאשר לא הפעיל את כלל הפסילה הפסיקתי. לשיטתו ראוי לקבוע, כי כאשר מתקיים חיפוש שלא כדין – ללא נוכחות עדים, אם נתפסת במהלך החיפוש ראייה מרכזית, היא תֵחשב בלתי קבילה, למעט במקרים חריגים. בא-כוחו של העותר מטעים, כי ההתעלמות השיטתית של המשטרה מהוראות הדין – בלתי מתקבלת על הדעת, וכי הכשרת הראיות, חותרת תחת הלגיטימיות של ההליך השיפוטי וסותרת את התכליות העומדות ביסוד ההלכה שנקבעה בע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי, סא(1) 461 (2006) (להלן: הלכת יששכרוב). נוכח האמור, סבור מטר כי יש לתת את הדעת על השלכות אי-חוקיות החיפוש לגבי קביעת העונש הראוי, ולהפחית מחומרת עונשו.
6
10. כאמור לעיל, בדיון שהתקיים לפנינו חזר בו מטר מן הערעור על הכרעת הדין, וביקש להתמקד בהשלכות אי-חוקיות החיפוש על העונש. נטען, כי משקבע בית המשפט כי החיפוש שבוצע בביתו של מטר היה בלתי-חוקי, נדרש היה לייחס לכך חשיבות בעת גזירת העונש ולהפחיתו בהתאם. ב"כ המשיבה דחתה את הטענה. לדידה, לא נפל כל פגם בחיפוש שערכה המשטרה. היא הגישה דוח חיפוש שנערך במקום על-ידי השוטרים שנכחו בזירת האירוע, וכן דוח פעולה שמולא כחצי שעה לאחר שנסתיים החיפוש. לטענתה, המסמכים הללו עונים על דרישת הפסד"פ לערוך פרוטוקול המתעד את בקשת בעל הבית כי החיפוש יערך שלא בפני שני עדים. עוד הזכירה ב"כ המשיבה, כי עד אחד – ג'ורג', היה נוכח בעת החיפוש ואף חתם על דוח החיפוש. המשיבה סבורה בהסתמך על פסיקה של בית משפט זה, כי בנסיבות של עריכת חיפוש ללא התראה מוקדמת, הדרישה לערוך פרוטוקול בזמן אמת איננה סבירה. נוכח האמור, ב"כ המשיבה אינה רואה כל הצדקה להקל בעונשו של מטר. היא הטעימה, כי המתחם שנקבע עומד על 5-3 שנות מאסר, ועל-אף שלא הייתה ולו נסיבה אחת לקולא, מצא בית המשפט המחוזי לנכון לגזור את עונשו של מטר באמצע מתחם הענישה. לקראת סוף הדיון, נחלקו ביניהם באי כוח הצדדים, האם ג'ורג' שימש כעד חיפוש כשר, אם לאו.
דיון והכרעה
7
11. לאחר שעיינתי בהכרעת הדין ובגזר הדין, ולאחר
שנתתי דעתי על טענות ב"כ הצדדים, אלו שבכתב ואלו שבעל-פה, באתי לכלל מסקנה כי
דין הערעור להתקבל, באופן שתקופת המאסר תקוצר. בית המשפט המחוזי קבע, כי החיפוש
שנערך בביתו של מטר בוצע שלא כדין.מסקנתו-זו מקובלת עלי, אף כי נימוקַי שונים
מנימוקיו. סעיף 26 (א)(3) לפסד"פ קובע כך: חיפוש,
בין על פי צו ובין שלא על פי צו, ייערך בפני שני עדים שאינם שוטרים, זולת אם –(3) תופש הבית או המקום שבו נערך החיפוש, או אחד מבני ביתו הנוכחים שם, ביקש
לערכו שלא בפני עדים; הבקשה תפורש בפרוטוקול שייערך. הצדדים נחלקו
ביניהם בעניין מעמדו של דוח הפעולה ת/7 שנערך כמחצית השעה לאחר סיום החיפוש. מטר
טוען, כי אין הוא עולה כדי 'פרוטוקול', ואילו ב"כ המשיבה סבורה, כי מדובר
בפרוטוקול שנערך כדת וכדין, תוך שהיא נסמכת על פסק הדין בע"פ 2570/17 קריחלי נ' מדינת ישראל(17.01.2018). בית המשפט המחוזי נדרש למחלוקת
האמורה, וקבע כי לא ניתן לראות בדוח הפעולה משום 'פרוטוקול', לצורך הוראת סעיף
26(א)(3) לפסד"פ. כשלעצמי, איני רואה צורך לטעת מסמרות בשאלה זו. גם אילו
נערך פרוטוקול חיפוש כדין, אין די בעצם קיומו לצורך היתר ביצוע חיפוש משטרתי שלא
בפני שני עדים. הוראת ה
12. עתה, להשלכות אי-חוקיות החיפוש על גזר הדין. בית המשפט המחוזי סלל לו דרך משלו להכרעה בדבר קבילות הראיות שהושגו בדרך פסולה. הוא איזן, חיקר ותיקן כראוי בעיניו. ואולם, לא נדרשה סלילת דרך חדשה בשאלה זו; כבר דשו בה רבים. הלכת יששכרוב הציבה זה מכבר אמות מידה להכרעה בדבר קבילותן של ראיות כאלו, ובית המשפט המחוזי לא נדרש אלא ליישם את ההלכה, על מבחניה. מכל מקום, המערער בחר למקד את טענותיו בערעור כלפי גזר הדין; גם ב"כ המדינה טענה לפנינו כי אם אכן נפל פגם בחיפוש, אפשר כי היה מן הראוי ליתן לו ביטוי בגזר הדין: "קשה לי לדעת מה ראה בית משפט בקביעתו שנפל פגם. יש לנו 2 פרוטוקולים שמכסים את הסיטואציה בכל מידה שהיא, והעובדה שלא ראו בכך הקלה בגזר הדין היא שבצדק לא הייתה כאן הקלה. אולי לפי מחשבת במ"ש הייתה צריכה להיות אבל לפי האמת לא צריכה להיות" (עמוד 3 לפרוטוקול הדיון). משכך, נצעד גם אנחנו בעקבות ב"כ הצדדים.
13. בשעה שבית המשפט המחוזי ניגש לגזור על מטר את העונש המתאים, הוא פירט את עברו הפלילי; ציין את העדר קבלת האחריות מצדו; והפטיר בכך שלא נשמעה מפיו הבעת חרטה. נסיבות מקילות שיליצו יושר בעדו של מטר, לא מצא בית המשפט.דומני, כי משנמצא ממש בטענת המערער בדבר אי-חוקיות החיפוש, ובכך התמקד ערעורו, מן הראוי ליתן לכך ביטוי בגזר הדין. יחד עם זאת, הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, אלו המתוארות לעיל, צריכות אף הן להילקח בחשבון.
14. נוכח האמור, ולאחר מתן הדעת על השיקולים שמכאן ומכאן, ומחמת הפגם שנפל בחיפוש המשטרתי, אציע לחברַי להפחית חצי שנה מעונש המאסר שהוטל על המערער.
|
|
ש ו פ ט |
8
השופטת ד' ברק-ארז:
1. אני מסכימה לפסק דינו של חברי השופט נ' סולברג, ומבקשת להוסיף מספר מלים בסוגיית החיפוש.
2. כפי שהסביר חברי, על-פי סעיף
9
3. אכן,
|
|
ש ו פ ט ת |
השופט ג' קרא:
אני מסכים לפסק דינו של השופט נ' סולברגולהערתה של חברתי השופטת ד' ברק-ארז.
|
|
ש ו פ ט |
לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג.
ניתן היום, י"ב בסיון התש"פ (4.6.2020).
ש ו פ ט |
ש ו פ ט ת |
ש ו פ ט |
_________________________
20004820_O01.docx שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l
data:image/s3,"s3://crabby-images/be2a5/be2a54832a5a90edfbca7dc0321c846e5fa56a1b" alt="text"