ע”פ 6674/19 – פלוני נגד פלונית
|
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים |
לפני: |
|
|
כבוד השופט נ' סולברג |
|
כבוד השופט ד' מינץ |
|
נגד |
המשיבה: |
פלונית |
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ)בעמ"ש 45635-05-19 מיום 6.10.2019 |
תאריך הישיבה: |
י"ז בכסלו התש"ף |
(15.12.2019) |
בשם המערער: |
בעצמו |
בשם המשיבה: |
עו"ד אוריאל מגורי |
השופט ע' פוגלמן:
הערעור שלפנינו
נסב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) בבקשה לפי
2
1. להלן תמצית העובדות הצריכות לעניין. המערער והמשיבה הם אחים. ביניהם ובין אחים נוספים התגלעה מחלוקת שהוכרעה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.ביום 31.3.2019 נקבע בפסק דין (כב' השופט פ' גורודצקי)כי המערערת זכאית להירשם כבעלת הזכויות בדירה נשוא ההליכים. נקבע בנוסף כי המערערת לא ביקשה סעד הצהרתי ביחס למחסן הסמוך לדירה ולא צורף מסמך כלשהו המעיד על רישום המחסן,ולפיכך לא ניתנה הצהרה בהקשר זה (תמ"ש (משפחה י-ם) 15968-01-17 פלונית נ' פלוני (31.3.2019)).
2.
המערער הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים (כב'
השופטת ח' מאק-קלמנוביץ), ואילו המשיבה
הגישה ערעור שכנגד בגדרו ביקשה צו מניעה זמני שיורה למערער להימנע מלתפוס חזקה,
לבצע עבודות בנייה ולפעול בדרך שיש בה כדי להפריע למשיבה להחזיק ולהשתמש במחסן,
וכן להימנע מגביית דמי שכירות משוכרי הדירה.ביום 24.6.2019 ניתן צו זמני במעמד צד
אחד לפי המבוקש בבקשה. התבקשה תגובה, ונקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים. במועד הדיון
ביום 27.6.2019 הוצג אישור בדבר מסירה למערער.זה האחרון לא התייצב ולא הגיש
תגובה,והוחלט כי הצו הזמני יעמוד בתוקפו עד סיום הדיון בערעור או בערעור שכנגד.
כמו כן הובהר כי הצו נסב גם עלהמחסן הצמוד לדירה. במאמר מוסגר יצוין כי הערעור
שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי נדחה בשל אי הפקדת עירבון, והערעור שכנגד עדיין
תלוי ועומד. בהמשך הגישה המשיבה בקשה לפי ה
3.
החל מיום 24.6.2019 עשה המערער שימוש במחסן, וכן ביצע בו
עבודות בנייה שונות. מכאן הבקשה הנוספת שהוגשה לפי ה
3
4. לאחר שמיעת טענות הצדדים קיבל בית המשפט את הבקשה. צוין כי לפי פסק הדין בערכאה הדיונית הזכויות בדירה שייכות למשיבה, כך שכל עוד לא נקבע אחרת בערעור, המערער אינו רשאי לגבות שכר דירה מהדיירים בדירה או לבצע כל פעולה אחרת הסותרת את זכויותיה של המשיבה בדירה. באשר למחסן, נקבע כי הגם שאין קביעה מפורשת בעניין זה בפסק הדין, נראה כי כל עוד לא נקבע אחרת, פסק הדין המתייחס לדירה חל גם על רכוש המוצמד לאותה דירה. מכל מקום, לגופם של דברים, בהחלטות בגדרו של הצו הזמני נאסר על המערער לתפוס חזקה, לבצע עבודות בנייה או להפריע למשיבה להחזיק או להשתמש בדירה ובמחסן הצמוד אליה. לפיכך חלה על המערער חובה לקיים אחר ההחלטות.
5.
משנמצא כי המערער הפר החלטות אלו פעם אחר פעם, וגם מדבריו
בדיון עלה ספק באשר לכוונתו לקיים את ההחלטות בעתיד, קבע בית המשפט המחוזי כי אין
מנוס משימוש בסמכותו לפי ה
6.
על כך נסב הערעור שלפנינו. מטיעונו המפורט של המערער עולה
כי בשלב זה הוא מקיים את צו בית המשפט, וכי השגותיו בעיקרן מכוונות לצו הזמני
שלטעמו לא היה מקום להורות עליו. דא עקא, שנושא זה חורג מגדרו של הערעור לפי
ה
7. בנסיבות אלה, מתייתר הדיון בבקשת המשיבה למחוק את הערעור על הסף. בנוסף נעיר – בהתייחס לבקשה לקבל פרוטוקולים מהליך אחר שנסב על דירת המגורים כראיות נוספות בערעור – כי זו אינה עונה על אמות המידה לקבלת ראיות נוספות בערעור, ומטעם זה לא ראינו לקבלה.
אנו דוחים אפוא את הערעור.
ניתן היום, י"ז בכסלו התש"ף (15.12.2019).
ש ו פ ט |
ש ו פ ט |
ש ו פ ט |
_________________________
19066740_M07.docxאג
מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,l