ע”פ 6691/17 – פלוני נגד מדינת ישראל,פלוני,פלוני,פלוני
|
|
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים |
לפני: |
|
|
כבוד השופט נ' הנדל |
|
כבוד השופט ג' קרא |
|
נגד |
המשיבים: |
1. מדינת ישראל |
|
2. פלוני |
|
3. פלוני |
|
4. פלוני |
בקשה לתיקון פסק דין מטעם המשיבה 1 מתאריך 28.01.2020; תגובה מטעם המערער מתאריך 04.02.2020; תשובה מטעם המשיבה 1 מתאריך 11.05.2020 לתגובה מטעם העותר |
בשם המערער: |
עו"ד אריאל עטרי |
בשם המשיבים: |
עו"ד חיים שוייצר |
1. בפנינו בקשה לתיקון פסק דין, בגדרה המשיבה 1 מבקשת כי בפסק דיננו מתאריך 23.01.2020 (להלן: פסק הדין) יפורסם שמו של המערער, חלף הגדרתו כ"פלוני", וזאת בטענה כי בעבר לא ניתן צו שאסר על פירסום שמו.
2
2. בהתאם להחלטה שהורתה לו לעשות כן – המערער
הגיבלבקשה הנ"ל, וטען כי בהתאם לסעיף
א) המתלוננים, ומאחרשחלפו כשנתיים ומחצה ממועד פרסום הכרעת הדין המקורית, הרי שפרסום פרטי המערערצפוי להציףמחדש לגביהם את הטראומה שהם עברוכקטינים על פי קביעות פסק הדין, ועלול לחדש את העיסוק בכך בקרב החברה הסובבת אותם;
ב) ילדיו של המערער(שבעה ילדים בגילאים: 2, 3.5, 5.5, 7.5, 10, 12 ו-13).לטענת המערער, הרשעתו ושליחתו למאסר גרמובעבר לנידוי חברתי של ילדיו, והדבר הסב להם נזק נפשי וחברתי קשה, שבעקבותיו הם נדרשו לעבור טיפול שיקומי ממושך.
המערער צירף לתגובתו בהקשר זה מכתב של מנהל בית הספר בו לומדים ארבעה מילדיו, מכתב ממורה של שלושת מילדיוומכתבים של שתי מטפלות באשר למצבם של שניים מהילדים– מכתבים שמהם עולה כי פרסום מחודש של הפרשה, תוך זיהוי פרטי המערער יגרמו לנסיגה במצבם הנפשי של ילדיו.
נוכח האמור לעיל –המערער טען כי איסור פרסום שמו מוצדק כדי להגן על שתי הקבוצות הנ"ל.
3. בשים לב לאמור בתגובת המערער הנ"ל – ביקשנו כי המשיבה 1 תגיב לדברים, ובא-כוחה עשה כן בתאריך 11.05.2020 (לעיל ולהלן: התשובה).
במסגרת התשובה–המשיבה 1ציינה כי החלטות בית המשפט המחוזי בהליך שהתקיים בעניינו של המערער וכן החלטות אחרות של בית משפט זה פורסמו תוך ציון שם המערער. בהקשר זה נטען כי מכאן יש ללמוד שלא הוטל צו איסור פרסום על שמו של המערער ויש בכך כדי לדחות את עמדתו של המערער בנושא.
3
עוד נטעןבתשובה
כי
סעיף
לבסוף, המשיבה 1 גרסה, באשר לטענת המערער לפיה יש להימנע מפרסום שמו לטובת המשיבים 4-2, נפגעי העבירות– כי יש חשיבות לפרסום שמו של המערער לצורך הבהרה כי המשיבים 4-2 הם הנפגעים מהפרשה, נושא ההרשעה, וכי לא מדובר בעלילת כזב מצידם.
4. לאחר הצגת הרקע וטענות הצדדים –נלבן עתה את הדברים.
דיון והכרעה
5. לאחר עיון בבקשה שלפנינוובתגובות שבכותרת –הגענו למסקנה כי יש לדחות את הבקשה, כך שהמערער יישאר מוגדר כ"פלוני", כפי שנכתב בפסק הדין.
להלן תובא בקצרה ההנמקה לקביעה זו.
6. סעיף
68. "(ב) בית משפט רשאי לדון בעניןמסויים, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות, אם ראה צורך בכך באחת מאלה:
(4) לשם הגנה
על עניינו של קטין או חסר ישע כהגדרתו בסעיף
(ההדגשה שלי –ח"מ).
תיקון מס' 10
סעיף
4
נוכח הטיעונים שהועלו ע"י הצדדים –ננתח איפוא עתה את תחולת סעיף 68(ב)(4) הנ"ל– על הבקשה.
7. ראשית–וזה העיקר, ודי לנו בכך. פרסום שמו של המערער עלול לחשוף את זהותם של הקטינים הנפגעים במקום מגוריהם ובסביבתם.לפיכך, מכח סמכותנו לפי סעיף 68(ב)(4) הנ"ל, הגענו למסקנה כי יש מקום להחסותאת שמו של המערער בפסק הדין, שכן הדבר דרושלשם הגנה על עניינם של הנפגעים, כדי שלא יחשפו, וזאת באותה מידה שווידאנו כי שמם ומקום מגוריהם של הקטינים הנפגעים לא יגולה.
8. שנית ומבלי לפגוע מהאמור בפיסקה7 שלעיל –יש לציין כי ב"כ המשיבה 1 לא הגיש כל תגובה מטעמם של המשיבים 4-2 (הקטינים הנפגעים), למרות שיכול היה לעשות כן. לפיכך הגענו למסקנה כי בטובת העניין של הקטיניםכאמור –אין להמשיך ולפרסם את שמו של המערער (כפי שנעשה בהליכים קודמים), ובנושא זה, באין בקשה נוגדת מטעם המשיבים 4-2– האחריות היא של ההרכב.
9. לבסוף נעיר באשר לטענות שהעלה ב"כ המשיבה 1 בתשובהביחס לעיתוי צו סגירת הדלתיים (כמפורט בפיסקה 3 שלעיל) –כי אין מדובר כאן במקרה בו אנו מורים בדיעבד על סגירת דלתיים לצורך איסור פרסום שמו של המערער, שהריבמהלך ההליך בפנינו וכן בפסק הדין החלוט בעניינו– המערער הוגדר כ"פלוני".
הנה כי כןהמשיבה 1 היא זו שביקשה לשנות עתהאת מצב הדברים למפרע (בניגוד לדרך הפרסום בפסק הדין). משכך, ובניגוד לטענות המשיבה 1 –לא מדובר פה ב"בקשה לאיסור פרסום" מטעם המערער.
10. העולה מן המקובץ מלמד כי הצורך בהגנה על עניינם של הקטינים הנ"ל גובר, בנסיבות המיוחדות של המכלול, על ערך הפומביות הכרוך בפרסום שמו של המערער.
נוכח כל האמור לעיל –הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ד באייר התש"ף (18.05.2020).
הוספת פסקה 68(ב)(13)
המשנה לנשיאה |
ש ו פ ט |
ש ו פ ט |
_________________________
17066910_K15.docx על
מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l