1

נוכחים:

ב"כ העוררת - עו"ד דורון ליבוביץ

ב"כ המשיב - עו"ד רן קרויט

המשיב הובא על ידי שב"ס.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי ערר על החלטת בימ"ש קמא (ביהמ"ש השלום בראשל"צ), מיום 19.7.17, כב' השופט אבנון, בגדרה הורה על שחרורו בתנאים של המשיב, לרבות:

            -           מעצר בית מלא באשדוד בפיקוח, עד יום 21.7.17;

            -           התייצבות לחקירה על פי דרישה;

            -           ערבויות כספיות (התחייבות עצמית, צד ג' והפקדה במזומן).

2.         בהחלטתו סוקר כב' השופט אבנון את הנסיבות לפיהן שוחרר המשיב בתנאים מגבילים במסגרת מ"ת 17902-12-16, כאשר בהחלטה מיום 19.1.17 שונו התנאים באופן שהותר לו לצאת את מעצר הבית בפיקוח לעבודה בליווי אביו בימים א' - ו' בין השעות 10:00 - 18:00.

2

            בפני בימ"ש קמא הובאה בקשה להארכת מעצרו של המשיב ב- 3 ימים, לאחר שנעצר ביום 18.7.17 בחשד לביצוע עבירה של הפרת הוראה חוקית, היא ההחלטה הנוגעת לתנאי שחרורו כנ"ל.

            בית משפט קמא קבע כי קם חשד סביר בדבר ביצוע מספר הפרות על ידי המשיב, ועוד ציין את החומרה שבהפרת צווי בית משפט - במיוחד לגבי מי שמצוי במסגרת ניהול הליך פלילי, בליווי שירות המבחן, כאשר מדובר באדם צעיר (המשיב יליד 1998).

            מאידך קבע בית משפט קמא כי נוכח העובדה שהמשיב לא ביצע עבירות נלוות להפרות - ניתן להורות על שחרורו לחלופה אחרת, ועל מנת לאפשר מספר פעולות חקירה בנות שילוש - הוארך מעצרו עד השעה 20:00, ולאחר מכן נקבעו תנאי השחרור, כמפורט בסעיף 1.

3.         בהודעת הערר הדגיש ב"כ העוררת את טענתו כי בית המשפט קמא שגה כששחרר את המשיב בהיות פעולות חקירה בנות שיבוש לביצוע, המשיב הינו אדם כוחני ואלים המביע זלזול באנשי מערכת אכיפת חוק, באופן שהאינטרס הציבורי מחייב את הותרתו במעצר נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו - לאחר שהפר מספר פעמים את הוראות בית המשפט.

4.         ב"כ המשיב עותר לדחיית הערר, תוך שהוא מדגיש כי החלטת בית משפט קמא איזנה נכונה את השיקולים הרלוונטיים, ובמיוחד את העובדה כי לא בוצעה עבירה נלווית להפרת התנאים על ידי המשיב.

5.         נדרשתי לטיעוני הצדדים כמו גם להודעת הערר ולהחלטת בימ"ש קמא - והגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל.

6.         יצוין כי התנאים המגבילים נקבעו למשיב במ"ת 17902-12-16 (שלום רמלה) - כאשר כתב האישום שם ייחס למשיב עבירות של איומים והטרדת עד בדצמבר 2016 - בבית המשפט לנוער ברמלה.

            בענייננו ועל פי המפורט בגא/1 הפר המשיב על פי החשד 4 פעמים את ההוראה החוקית נושא מעצרו - ביום 2.7, 4.7, 17.7 ו- 18.7 - ובימ"ש קמא קבע כי קם חשד סביר בדבר ביצוע עבירות אלה על ידי המשיב.

3

            אמנם מדובר בביצוע עבירות של הפרת הוראה חוקית - ללא ביצוע עבירות נלוות, אך מדובר בתדירות משמעותית, במהלך מחצית חודש יולי, ולאחר שבית המשפט נכון לאפשר לו יציאה לעבודה והותיר מעצר בית חלקי בלבד.

            בהתנהלות זו יש זלזול בוטה בגורמי אכיפת החוק, באופן המקים מסוכנות מהתנהלות המשיב.

            בעניין זה אין להתעלם גם מהעובדה כי לחובתו עבר פלילי בעבירות רכוש, איומים, העלבת עובד ציבור ואף שתי עבירות של הפרת הוראה חוקית משנת 2014 - וכל זאת כאשר המשיב הינו בחור צעיר שטרם מלאו לו 19.

            גם בנוגע לביצוע פעולות החקירה הנותרות - קבע ביהמ"ש קמא ובצדק, כי אלה בנות שיבוש, ועל כן אין כל הצדקה להורות על שחרורו בשלב זה של המשיב - כאשר שחרורו זה עלול לשבש את החקירה באופן בלתי הפיך.

            הופניתי לפעולות החקירה בגא/1, שהיה על היחידה החוקרת לבצע, והיא ביצעה אותן בחלקן, כאשר ניתן להשלימן בפרק הזמן הקצר בו יוארך מעצרו של המשיב.

7.         סופו של דבר, אני סבורה כי נפלה שגגה בהחלטתו של בימ"ש קמא כשהעדיף את נסיבותיו האישיות של המשיב ואי ביצוע עבירות נלוות על ידו - על פני מסוכנותו והבוטות שבהפרת הוראה חוקית מספר פעמים תוך הבעת זלזול בבית המשפט - ותוך שאינו מאפשר את השלמת החקירה באופן סביר וללא חשש לשיבושה.

8.         עם זאת אין מקום להיעתר לבקשת ב"כ העורר להארכת מעצרו של המשיב עד ליום 24.7.17 - מקום בו התבקש מעצרו בבית משפט קמא עד ליום 21.7.17 - ועל כן אני מורה על ביטול החלטת בית משפט קמא, והותרת המשיב במעצר עד ליום 21.7.17 שעה 15:00.

9.         יש לאפשר הכנסת ציוד למשיב - על פי הנהלים הנוגעים בדבר.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ז, 20/07/2017 במעמד הנוכחים.

4