עמ”י 7150/02/17 – שחר פטורי נגד מדינת ישראל,ממשטרת ישראל
בית המשפט המחוזי בירושלים |
|
|
|
עמ"י 7150-02-17 פטורי נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני: 3863/2017 |
1
בפני |
כבוד השופטת שירלי רנר
|
|
עורר |
שחר פטורי
|
|
נגד
|
||
משיבה |
מדינת ישראל
|
|
|
||
החלטה
|
1. ערר על החלטתו של בית משפט השלום (כב' השופטת ק. מילר) מיום 3.1.17 במסגרת מ"י 5739-01-17.
העורר נעצר ביום 2.1.17 בחשד כי
ירה פצצת תאורה לכוון אצטדיון טדי לפני תחילתו של משחק כדורגל בין בית"ר
ירושלים לבין מכבי תל-אביב. העורר הובא ביום 3.1.17 בפני בית משפט השלום והתבקשה
הארכת מעצרו למשך 3 ימים לצרכי חקירה. צויין כי 5 מפעולות החקירה הדרושות הן בנות
שיבוש. בתום הדיון אמר נציג המשיבה כי אם בית המשפט יורה על שחרורו של העורר,
מתבקש בית המשפט להורות על הרחקתו של העורר ל-3 עונות לפי
2. בהחלטתו מושא הערר הורה בית המשפט על שחרורו של העורר למעצר בית עד ליום 5.1.17. בנוסף אסר בית המשפט על כניסתו של העורר למגרשי כדורגל לצורך צפייה במשחקי כדורגל וזאת עד ליום 1.7.18 וכן קבע חובת התייצבות של העורר בכל משחקי הכדורגל שבהם תשחק קבוצת בית"ר ירושלים בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריו לצורך חתימה, בעת המחצית.
2
3. לטענת ב"כ העורר היה על
המשיבה לבחור באיזה מסלול היא נוקטת - האם להוצאת צו מעצר לפי
נציג המשיבה טען בדיון כי
4. דין הערר להתקבל.
הוראת סעיף
"לבקשת תובע, רשאי בית המשפט לתת לאדם צו הרחקה או הגבלה כאמור בסעיף 18, אם ראה כי התקיים אחד מאלה:
(1) האדם התנהג באופן אלים או תוך הפרת הסדר הציבורי באירוע ספורט, או שקיים לגביו חשד סביר שעבר עבירה הקשורה לספורט, או לא ציית להוראות שוטר או סדרן לאירועי ספורט
(2)
התנהגותו של האדם במהלך אירוע ספורט נותנת בסיס סביר לחשש כי הוא עלול להתנהג
בעתיד באופן אלים או תוך הפרת הסדר הציבורי באירוע ספורט או להתבטא התבטאות גזענית
או שהוא שיכור או תחת השפעת סם מסוכן או חומר מסכן, או שיש חשד שהוא שיכור או תחת
השפעה כאמור; לעניין זה, "סם מסוכן" ו"חומר מסכן" - כהגדרתם ב
סעיף 18 לחוק קובע כי:תיקון מס' 1
3
" (א) בית משפט רשאי לתת צווים (בחוק זה - צו הרחקה או הגבלה), כמפורט להלן:
(1) צו האוסר על אדם לעשות את אלה, כולם או מקצתם:
(א) להיכנס למקום שבו מתקיים אירוע ספורט, באירוע ספורט מסוים;
(ב) להיכנס למקום שבו מתקיים אירוע ספורט, לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים;
(ג) להימצא בתחום מרחק מסוים שייקבע ממקום שבו מתקיים אירוע ספורט, לעניין אירוע ספורט מסוים או בתקופה שלגביה ניתן צו לפי פסקת משנה (ב);
(2) צו הקובע הגבלות או תנאים -
(א) לכניסתו של אדם לאירוע ספורט מסוים;
(ב) לכניסתו של אדם לאירוע ספורט לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים;
(ג) להימצאותו של אדם במקום שבו מתקיים אירוע ספורט, לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים.
.....".
הוראת סעיף
. (א) שחרור בערובה הוא על תנאי שהמשוחרר יתייצב לחקירה, לדיון במשפטו או בערעור, או לנשיאת עונשו, בכל מועד שיידרש, וכן שיימנע מלשבש הליכי משפט; בית המשפט רשאי להוסיף תנאים, לפרק זמן שיקבע, ככל שימצא לנכון, לרבות:
(1) חובת הודעה על כל שינוי במען המגורים ובמקום העבודה;
(2) איסור יציאה מן הארץ והפקדת הדרכון;
(3) איסור כניסה לאזור, לישוב או למקום בארץ, שיקבע;
....."
הוראת סעיף 58 לחוק קובעת כי:
(א) הערובה ותנאי השחרור בערובה יתבטלו אם לא יוגש כתב אישום נגד החשוד תוך 180 ימים; ואולם בית המשפט רשאי, בתוך תקופת הערובה, להאריך אותה ואת תנאיה, לתקופה נוספת שלא תעלה על 180 ימים, אם הוגשה בקשה באישור תובע.
(ב) בית המשפט רשאי להורות על הארכה נוספת של הערובה ותנאיה לתקופה שלא תעלה על 90 ימים, אם הוגשה בקשה לכך באישור היועץ המשפטי לממשלה.
5. הסמכויות של בית המשפט בהתאם
ל
4
"...במקרים בהם מתעוררת סוגיית ההרחקה עם סוגיית מעצר ימים, מעצר עד תום ההליכים או תנאי שחרור - סבורני כי אין "לשחק בשני המגרשים" בעת ובעונה אחת. הטעם בדבר - חקיקת חוק חדש ופרטני שעניינו איסור אלימות בספורט, הקובע סנקציות עונשיות ומניעתיות משלו. כמובן, מנקודת המבט של יעילות משפטית, אין מניעה כי יתקיים דיון ברבדים אלו יחד לפני שופט אחד. ואולם הן בהכרעה והן בהליכי ההשגה עליה, קיים צורך בעיני שלא לערבב בין שני דברי חקיקה כאילו אחד הם".
כך בעוד שהסמכות להורות על
הרחקה בהתאם ל
6. שאלת סווגו של הליך ההרחקה
בהתאם ל
מאחר ומדובר בהליך בעל אופי
מנהלי-מניעתי הנושא סמכויות מרחיקות לכת בנוגע להגבלת חרויות הפרט, על בסיס
"חשד סביר", וזאת לאור התכלית אותה נועד
7. המסקנה האמורה עלולה לעורר קושי כל אימת, ומצב זה עשוי לקרות תדיר, כאשר במקביל מתנהל הליך חקירתי אשר כל עוד הוא מתנהל, ובטרם הוגש כתב אישום אין המשיבה מעוניינת בחשיפת חומרי החקירה בפני החשוד על מנת שלא לפגוע בחקירה.
5
סבורה אני כי יתכנו מספר
פתרונות לקושי האמור. ראשית, יכולה המשיבה לעתור להרחקה מכח
8. לסיכום, ההליך על פי
בענייננו, הבקשה שהוגשה
מלכתחילה לבית משפט השלום לא כללה בקשה להורות על הרחקה לפי
על כן, הערר מתקבל ואני מורה על ביטול ההרחקה.
החלטה זו תיכנס לתוקף ביום
5.3.17 על מנת לאפשר למשיבה לנקוט בהליך נפרד בהתאם ל
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.