1

ערר על החלטת בימ"ש קמא אשר דחה בקשת העורר לביטול פסילה מנהלית בת שישים ימים.

העורר היה מעורב בתאונת דרכים עת נהג רכבו ופגע בהולכת רגל. נסיבות המקרה אינן ידועות לו לפי שנתן דעתו להולכת הרגל רק לאחר ששמע את צעקותיה. העורר גם לא יודע לציין את כיוון חציית הולכת הרגל. מכל מקום, הוא שולל את האפשרות כי חצתה מימין לשמאל כיוון נסיעתו.

יש אם כך לדלות פרטים מהודעות הולכת הרגל, עד הראיה וממצאי חקירת הבוחן.

עד הראיה מילקו מרצ'וק מספר כי הבחין בהולכת הרגל חוצה את הכביש ועם הגיעה סמוך לאי התנועה, היא נפגעה על ידי המכונית. העד מציין כי עובר לתאונה, נהג העורר במהירות איטית. עוד מציין העד כי הפגיעה בהולכת הרגל הייתה בשעה שהמכונית הייתה בסיבוב. לכך יש משמעות בהתחשב במיקום הפגיעה כפי שיפורט להלן.

הולכת הרגל מספרת בהודעתה כי בשעה שכמעט השלימה את החצייה, נפגעה על ידי המכונית.

2

הבוחן מצא במכונית ניגוב אבק בחלק העליון של הדופן השמאלית, במרכז הדופן. מיקום הממצא מאשש את הקביעה כי בשעה שהעורר נהג מכוניתו תוך סיבוב שמאלה, הוא לא נתן דעתו למתרחש לפניו, מסיבה כלשהי, ועל כן אגב הסיבוב פגע בגופה של המתלוננת, הפילה ופגע בה פעם נוספת עם גלגל שמאל אחורי.

כך או כך, משנקבע כי חציית הולכת הרגל הייתה מימין לשמאל, אין בפי העורר הסבר כלשהו מדוע לא הבחין בה בשום שלב קודם לכן.

הנה כי כן, התשתית הראייתית קיימת.

הולכת הרגל נפגעה בצורה קשה. כיום, היא מצויה במסגרת שיקומית.

לפי שהרשלנות גבוהה באופן מיוחד, לא אוכל להיעתר לערר, חרף ותק הנהיגה של העורר.

מדור תביעות תנועה מתבקש לסור ללשכתי על מנת לקבל את תיק החקירה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לתביעות תנועה ולעו"ד עזריה זמיר.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ד, 10 יולי 2014, בהעדר הצדדים.