1

נוכחים:
ב"כ המדינה פקד מורן יודלביץ

המשיבות ובא כוחן עו"ד סעדה

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת ר. טיטקין עדולם), מיום 5.1.15, על פיה שוחררו המשיבות, ללא תנאים מגבילים, בבקשת המדינה לעצרן לצרכי חקירה.

שחרורן של המשיבות עוכב בהחלטת בית משפט קמא עד השעה 22:00 היום-5.1.15.

2.         כנגד המשיבות הוגשה לבית משפט קמא, ביום 5.1.15, בקשה להוצאת צו מעצר לצרכי חקירה, למשך חמישה ימים. בבקשה מיוחסות למשיבות עבירות של תקיפת שוטר כדי להכשילו בעת תפקידו וחבלה במזיד לרכב. בעילות המעצר נטענו מסוכנות וחשש לשיבוש הליכי חקירה.

3.         בהחלטת בית משפט קמא נקבע כי לא נמצאו "אינדיקציות מספיקות לקיומו של חשד סביר לעבירות המיוחסות להן"- היינו, למשיבות שבפניי. יצוין כי הבקשה המקורית התייחסה ל-4 משיבות כאשר המשיבות שבפניי היו משיבות 1 ו-3 בבית משפט קמא. ביחס למשיבות 2 ו-4 בבקשה המקורית נקבע כי לגביהן קיים חומר הקושר את המשיבות 2 ו-4 לעבירות המיוחסות להן אך אותו חומר אינו קיים לגבי המשיבות 1 ו-3.

4.         מכאן הערר שבפניי.

2

אין חולקין כי מדובר באירוע חמור שבמהלכו ניסו בני משפחתו של חשוד שהמשטרה ניסתה לעצרו, לחבל במעצרו של אותו חשוד ועשו זאת תוך תקיפת שוטרים וזריקת אבנים עליהם.

5.         עיינתי בתיק החקירה, ולא מצאתי מדוע מצא בית משפט קמא לאבחן בין המשיבות שבפניי למשיבות 2 ו-4 בבקשה המקורית.

            בעדות שמסר אחד השוטרים שהותקפו- השוטר מיכאל אבירם- הוא תיאר את הנשים שתקפו אותו, הן ארבעת המשיבות בבקשה המקורית. מטבע הדברים לא ידע החוקר את שמות אותן הנשים ולא הכירן, אך הוא תיאר כל אחת מהן על פי לבושה, באופן מדויק ומלא. מעדות השוטר המותקף עולה כי מעצר המשיבות שבפניי נעשה על ידי אותו שוטר שהותקף באותו מעמד של התקיפה, או על פי הוראתו והצבעתו על החשודות לשוטרים במקום. כשמסר את העדות ציין כי המשיבה 1: "בשלב זה זיהיתי בחורה עם כיסוי ראש כחול שגם אותה זיהיתי כמי שזרקה עלינו אבנים ותקפה אותנו, מרימה אבן גדולה בידיה על מנת לזרוק עלינו, אני והשוטר בורוכוב קפצנו עליה והעפנו לה את האבן מהיד שלה תוך שהיא מנסה להתנגד ולתקוף אותנו ואנו צועקים לה "את עצורה תירגעי" והצלחנו לכבול אותה, והשוטר אלכס לקח אותה לכיוון הרכב". יצוין כי גם בדיון בערר, ומן הסתם גם בדיון שהתקיים הבוקר בבית משפט השלום, עדיין חובשת המשיבה 1 כיסוי ראש כחול. עוד יצוין, כי לאחר הדיון בבית משפט קמא הצביע החוקר אבירם על תמונות החשודות שצולמו עם הבאתן לתחנת המשטרה, וקודם לחקירתן. אך גם אלמלא הצבעה זו, די היה באמור בעדות השוטר כדי להוות חשד סביר כנגד המשיבה 1.

            גם באשר למשיבה 2 תיאר השוטר אבירם את לבושה: "בשלב זה, אני תפסתי את החשוד ביחד עם אברהם והנשים התחילו להרים אבנים מהרצפה ולזרוק עלינו, כאשר אחת מהן, מבוגרת עם כיסוי ראש בצבע לבן, ונמצאת פה בתחנה הייתה עם צמיג אשר נראה צמיג של אופניים ביד ימין שלה, והיא תקפה אותי באמצעות הצמיג בכך שהטיחה את הצמיג על גבי ועל החלק האחורי של צווארי ובראשי בערך 4 פעמים, ולאחר מכן הרימה צמיד ביד שמאל שלה והשליכה את האבן והאבן פגעה בגבי...נכנסתי לתוך הבית שבו היו שאר הנשים ושם זיהיתי את הבחורה המבוגרת עם הכיסוי הלבן שהרביצה לי עם הצמיג וזרקה את האבן על הגב שלי וביקשתי לעצור אותה, ואריק שמעון הוציא אותה מהבית ביחד עם יורם ואני לא יודע מי הוביל אותה אבל כאשר הגעתי לתחנה ראיתי אותה בחדר מעוכבים...".

            עוד נאמר בעדות השוטר אבירם: "כאשר הגעתי לתחנה זיהיתי את ארבעת הנשים שהוריתי לעצור נמצאות בחדר מעוכבים. הבחורה עם הטרנינג האפור, הבחורה עם כיסוי ראש לבן, הבחורה עם כיסוי ראש אדום ובחורה עם כיסוי ראש כחול".

3

6.         כאמור, המשיבות 2 ו-4 בבקשה המקורית נעצרו על פי החלטת בית משפט קמא עד ליום 7.1.15. לא ברור מה טעם ראה בית משפט קמא לאבחן בין המשיבות שהורה על מעצרן לבין המשיבות שבפניי שאותן ציווה לשחרר, שהרי כל ארבע המשיבות בבית משפט קמא זוהו על ידי השוטר על פי לבושן והן המשיבות שהשוטר ראה בתחנת המשטרה ואשר נעצרו במקום האירוע.

7.         סוף דבר, קיים גם נגד המשיבות שבפניי יסוד סביר לחשד כי ביצעו עבירות חמורות של תקיפת שוטר וזריקת אבנים עליו בניסיון להכשילו. החקירה בתחילתה ויש לאפשר למשטרה לבצעה ללא הפרעה.

8.         על כן אני מורה על מעצרן של המשיבות עד ליום 7.1.15 בשעה 14:00.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"ה, 05/01/2015 במעמד הנוכחים.