1

לפניי בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי שהוצא כנגד מבנה בשכונת א-טור, אשר בו טוענת המבקשת לבעלות בזכויות מקרקעין. הבקשה היא למעשה הגשה חוזרת, בשינויים קלים, של בקשה קודמת מטעם המבקשת לעיכוב ביצוע צו ההריסה, אשר נדחתה על ידי כב' השופט גרינברגר ביום 27.2.14, בהחלטה מנומקת. הבקשה הקודמת והבקשה דנא הוגשו לצד ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, בו נדחתה בקשתה לביטול צו ההריסה. הערעור נקבע על ידי כב' השופט גרינברגר לשמיעה בפניו ליום 1.5.14.

2

בהחלטתו מיום 27.2.14 פירט כב' השופט גרינברגר את הרקע להגשת הבקשה, הכולל הגשת בקשות וערעורים דומים על ידי הטוענים לזכויות במבנה המועמד להריסה, אשר נדחו על ידי בתי המשפט בכל הערכאות. בהחלטתו, התייחס כב' השופט גרינברגר לטענות המבקשת, המועלות מחדש בבקשה לפניי, ודחה אותן באופן מנומק ובהסתמך על פסיקות קודמות של בתי המשפט בעניין המבנה המועמד להריסה.

אכן, יתכן שביצוע צו ההריסה עלול לייתר את שמיעת הערעור, ויש אפוא להביא זאת בחשבון ולהתחשב בכך בעת הגשת בקשה מן הסוג הנדון. עם זאת, המבקשת לא מצאה לנכון לציין בבקשה דנא האם הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת כב' השופט גרינברגר. אך מובן הוא, כי מותב זה אינו מוסמך לשבת כערכאת ערעור על החלטת כב' השופט גרינברגר, וככל שהמבקשת מעוניינת להשיג על החלטתו, בעיקר שעה שהערעור יידון רק בעוד כחודש וחצי, עליה לפנות בנדון בבקשה מתאימה על פי דין לבית המשפט העליון, כאמור, או לחזור ולבקש מהשופט גרינברגר לשוב ולשקול החלטתו בשנית.

מומלץ למבקשת להתייעץ בדחיפות עם עורך דין בנושא המשפטי הסבוך בו עסקינן (ויודגש - אך בגין היות המבקשת בלתי מיוצגת הארכתי בהנמקת החלטתי).

הבקשה אפוא נדחית. העתק הבקשה וההחלטה יועברו לידיעת כב' השופט גרינברגר.

3

ניתנה היום, ה' אדר ב תשע"ד, 07 מרץ 2014, יום ו' שעה 12:55, בהעדר הצדדים.