1

נוכחים:

ב"כ המערער עו"ד גונן

המערער בעצמו

ב"כ המשיבה עו"ד גב' טל בנאי-גת

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה בת"א יפו (כב' הש' א' זרזבסקי) אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערער בכך שביום 9.5.11 נכנס לצומת בתל אביב בניגוד להוראות האדום ברמזור וגרם כתוצאה מכך לתאונת דרכים בה נחבלו הוא ונהג מעורב, ניזוקו שני כלי הרכב, כל זה שהוא נוהג ללא ביטוח בתוקף.

המערער הואשם איפוא בעבירות בניגוד לסעיפים 62(2) ו-38(2) לפקודת התעבורה וכן על תקנה 22א לת"ת ועבירת הביטוח.

כאמור, בימ"ש קמא שמע ראיות ושוכנע תוך שהוא קובע קביעות עובדה וממצאי מהימנות שהמערער התרשל בכניסתו לצומת. בימ"ש קמא דחה את טענותיו של המערער כי לפני הצומת היה שמן על הכביש או שהיתה תקלה בבלמי האופנוע תוך שהוא קובע קביעה נכונה לגביהם שמדובר בהשערות גרידא שלא הוכחו.

בימ"ש קמא התייחס לעובדה שהמערער כבר באמרתו במשטרה ת/3 העיד כי הגיע לצומת והתקרב אליה כשהוא נוהג במהירות העולה על המהירות המותרת, 50-60 קמ"ש, בוודאי המהירות הסבירה בנסיבות. ולכן, לא הספיק לעצור עובר להחלפת האורות ברמזור.

נהג המתקרב לצומת צריך לעשות זאת בזהירות, במידה ויש שמן על הכביש (עסקינן בשעות בוקר) עליו לראות זאת מבעוד מועד.

2

בסופו של יום כאמור עסקינן בקביעות עובדה וממצאי מהימנות שקבע בימ"ש קמא וההלכה הנוהגת היא שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהללו אלא בנסיבות חריגות שאין מקומן כאן.

הן בערעור והן בהכרעת הדין יש התייחסות לשאלת תוכנית הרמזורים והוכחתה, לא מצאתי לייחס כל משקל לנקודה זו מהסיבה הפשוטה שהעובדה שהמערער נכנס לצומת באור אדום הוכחה בהודאתו ולכן דיון בנושא זה מיותר.

הערעור על הכרעת הדין נדחה.

גם הערעור על העונש נדחה. בימ"ש קמא גזר למערער עונש פסילה בפועל כמידת המינימום שלושה חודשי פסילה. מדובר בנהג הנוהג משנת 98' ולחובתו הרשעות קודמות, אם כי אי אפשר לומר כי הוא נהג מסוכן. לא מצאתי כל נסיבות מיוחדות שהצדיקו הפחתת עונש הפסילה מתחת לפסילת המינימום ולכן בנוסף להלכת אי ההתערבות בענישה המוטלת על ידי הערכאה הדיונית אין כל הצדקה להתערב בגזר הדין.

המערער יפקיד את רשיון הנהיגה שלו ביום 19.10.14 עד שעה 10:00 במזכירות בית המשפט לתעבורה בתל אביב יפו.

ניתן והודע היום ט"ז אלול תשע"ד, 11/09/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל זיו