1

נוכחים:

המערער הופיע

ב"כ המשיבה - עו"ד אליעזר ביאלין

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

ביום 19.04.14 נרשם כנגד המערער דו"ח על אי-ציות לתמרור בכך שנכנס לרחוב באין כניסה.

מדובר בברירת משפט.

המערער העדיף שלא לשלם את ברירת המשפט בסך 500 ₪ וביקש לקבל את יומו בבית המשפט, התייצב לישיבת מענה ושם טען לפני בית משפט קמא שאין הוא אשם, אלא שנכנס לאותו רחוב על-פי הוראת השוטר, אשר הורה לו לעשות כן כדי לא לעמוד במקום שאסור בחניה.

התיק נדחה לשמיעת ראיות ליום 10.03.15 אך המערער לא התייצב לדיון. השוטר, עורך הדו"ח, התייצב והמדינה עתרה למתן פסק דין בהיעדר ואכן כך עשה בית משפט קמא והרשיע את המערער, שלא התייצב כדין. לעונש גזר לו את ברירת המשפט בשיעור של 500 ₪. את הקנס הורה בית משפט קמא לשלם עד יום 10.06.15.

המערער פנה בבקשה לבית משפט קמא לבטל את גזר הדין שניתן בהיעדרו, אך בקשתו נדחתה. לדבריו, הוא שילם את הקנס אשר הורה עליו בית משפט קמא ואכן, עשה כן ביום 10.03.15 על-פי אישור שנמצא במערכת ה"נט".

בקשתו, כאמור, נדחתה ולכן הוגש הערעור הנוכחי.

לאחר ששמעתי את טיעוני המערער ואת עמדת התביעה וראיתי סרטון שצולם על-ידי טלפון נייד בזירת העבירה, ברור לחלוטין שקיים מחדל משמעותי בדו"ח - נראה בסרטון, כפי שטוען המערער, שהיו שני שוטרים באירוע. לטענתו, השוטר שהורה לו לנסוע לאחור לא צורף כעד, ועל פניו יש בסיס לדבריו. בנסיבות אלה, כאשר יש חשש שהשארת פסק דינו של בית משפט קמא על כנו עלול לגרום לעיוות דין, יש להיעתר לערעור.

2

אף העובדה שהמערער הציג תעודת מחלה מאוחרת, אך היא מצדיקה, בנסיבות מקרה זה, היעתרות לערעור.

הנני מבטל את פסק דינו של בית משפט קמא, התיק יחזור אליו לשמיעתו מחדש משלב הראיות.

מאחר והמערער שילם את הקנס, יש להחזיר לו את התשלום.

הוקלדעלידינופרדוידי