"סעיף 254ט(ד)(2) לחוק [התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 - ח' כ'] קובע באופן שאינו משתמע לשני פנים, כי 'בית המשפט לא יעכב את ביצועו של צו הריסה [...] אם העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין'. ובענייננו, אין חולק כי העבודה האסורה שבעניינה הוצא הצו אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין [...].

i. בנסיבות אלה, [...] החוק אינו מתיר לבית המשפט לעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי, ובכך העניין מסתיים" (רע"פ 4959/23 ג'ומעה נ' היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה, פסקאות 27-26 (26.07.2023)).

5. בנדוננו, מדובר בבניה ללא היתר על שטח ציבורי בבעלות העירייה שאינה תואמת את התכנית החלה במקום, בניה אשר נעשתה בסמוך מאוד למתן צו ההריסה המנהלי, כך שאי חוקיות הבניה האסורה מובהקת, ולמותר לציין, כי אין כל היתכנות לקבלת היתר על הבניה.

6. עוד אציין, כי טענתם העיקרית של המערערים הייתה כי המהנדס החתום על צו ההריסה המנהלי חתם עליו בהעדר הסמכה כדין. טענה זו נבחנה בהרחבה ונדחתה בפסק דין מנומק.

7. יוער, כי חרף הדחיפות שמנסים המערערים לשוות לבקשתם, לא צורפה לבקשתם בקשת רשות ערעור שהגישו לבית המשפט העליון, למרות שפסק הדין ניתן בערכאה זו עוד ביום 24/12/24.

8. בנסיבות מצטברות אלה, נוכח הוראות החוק והדין, לא מתקיימים התנאים לעיכוב ביצוע.

9. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשפ"ה, 29 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.