1

1.         העותר נידון למאסר של 12 שנים בגין הרשעתו בעבירות מין ואלימות, שביצע כלפי שלושה בני משפחה קטינים ואשתו. נושא מאסרו מ-26.3.12. תום מאסרו מרץ 2024. מסווג לקטיגוריה א.

2.         העותר פנה בבקשה לשלבו בסבב חופשות ובקשתו נדחתה. הועדה המחוזית המשולבת

            (להלן: הועדה) החליטה להעדיף את עמדת וג"ע שלא המליצה על הוצאתו לחופשות על

            פני חוו"ד מב"ן שלא התנגדה ליציאה לחופשות בתנאים מגבילים. מכאן העתירה.

2

3.         נטען כי ההחלטה להעדיף עמדת וג"ע הינה בלתי סבירה לאור התנהלותו החיובית של

            העותר במהלך שנות מאסרו והליכי הטיפול שעבר. נטען, כי מאז החל העותר לשאת

            עונשו, שולב בהליכי טיפול רבים ומבצע את כל המוטל עליו. נטען, כי העותר סיים

            בהצלחה קבוצת טיפול ייעודית בעבירותיו וגורמי הטיפול בקבוצה הייעודית ומעריך

            המסוכנות מטעם מב"ן התרשמו שהעותר ניתרם מהטיפול. נטען שככל שקיימת, לפי

            הערכת וג"ע, מסוכנות של העותר כלפי קורבנות העבירה ניתן לאיינה בתנאים מגבילים

            ובפקוחם של ערבים.

4.         המשיב מתנגד לקבלת העתירה ותומך התנגדותו על החלטת הועדה הניסמכת על עמדת וג"ע. נטען כי חוו"ד וג"ע ניתנה בהתבסס על ראייה רחבה של כלל העבירות שביצע העותר, חומרתן והפגיעה הקשה במספר קורבנות. ב"כ המשיב התייחס בטיעוניו לאמור בחוו"ד וג"ע ,לרבות לחלקה החסוי ממנה ניתן ללמוד כי העותר אינו מכבד גבולות ומנסה להשפיע בעקיפין על גורמים שונים לפעול לטובתו.

5.         עיינתי במכלול החומרים שבאו בפניי, לרבות חלקה החסוי של חוו"ד וג"ע.

            העותר מודה באישומים ומביע חרטה. סיים טיפול ייעודי לעברייני מין במב"ן. לאורך

            המאסר נמצא במעקב מב"ן. מסוכנותו המינית מוערכת גבוהה כלפי קורבנות בני משפחה

            ובינונית-נמוכה כלפי קורבנות מזדמנים.ב-3.1.18 נבדק ע"י קרימינולוגית מב"ן ולא

            נמצא שינוי ברמת האיום המיידי, בכל הקשור למסוכנות מינית בלבד. נידון בועדת וג"ע

            ב-3.1.18. על פי עמדתה על אף שסיים הליך טיפולי ייעודי בתחום עבירות המין, טרם

            החל בהתבוננות על דפוסיו האלימים ונעדר אמפטיה כלפי קורבנות העבירה עד כדי

            אי שמירה על גבולות. הועדה סברה, שלצורך הפחתת מסוכנותו הגבוהה, על העותר

            להשתלב בטיפול ייעודי בתחום האלמ"ב.

6.         לאור האמור בחוו"ד וג"ע ומסוכנותו המינית של העותר שהוערכה כגבוהה , העדפת עמדת וג"ע לרבות האמור בחלקה החסוי, הינה סבירה. בנסיבות אלה לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשות הנסמכית על עמדת וג"ע,            המתנגדת ליציאה לחופשות בשל הצורך לשלב את העותר בטיפול ייעודי בתחום האלמ"ב.

            סוף דבר, העתירה נדחית.

3

ניתן היום, י"ח סיוון תשע"ח, 01 יוני 2018, בהעדר הצדדים.