1

העותר הוא עצור עד למתן החלטה אחרת.

מלשון העתירה עולה כי בקשה זהה בעניינו של העותר הוגשה לבית משפט קמא במסגרת תיק המ"ת שמתנהל בעניינו.

בשונה ממה שמשתמע מסעיף 8 לעתירה, בית משפט קמא (כב' השופטת שטרית), לא קבע עדיין כי אינו מוסמך לדון בעתירה, אלא ביקש את תגובת המאשימה עד השעה 15:00 בצירוף עמדת שב"ס.

אכן, בית המשפט קבע גם כי אם שב"ס יתנגד לבקשה, הוא לא יוכל להושיט סעד לעותר, אולם בשלב זה לא נמסר כי שב"ס מתנגדים לבקשה.

נוכח כל האמור, בהנחה שהסעד המבוקש הוא יציאה בליווי (בשונה מיציאה לחופשה, ראו בש"פ 5857/17 בעניין קורובקוב, פסקה 14), ככל שהעותר לא יבוא על סיפוקו במסגרת הבקשה שהוגשה בתיק המ"ת, הוא מתבקש להגיש בקשה מתאימה ועדכנית במסגרת עתירה זו, ולצרף לה את עמדת שב"ס, שכאמור התבקשה בהחלטת בית משפט קמא, ובית משפט זה יחליט אודות המשך הטיפול בעתירה.

המזכירות תעביר החלטה זו ללא דיחוי לב"כ הצדדים.

2

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ח, 16 מאי 2018, בהעדר הצדדים.