1

1.        לא מצאנו במקרה דנן ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". השאלה שמעוררת המבקשת היא שאלה דיונית שאין לה השלכות רוחב ואינה מצדיקה התערבותנו. גם אם החלטת מועצת העיר אינה מהווה כשלעצמה צו לפי חוק הרשויות המקומיות (שימוש ארעי במגרשים ריקים), התשמ"ז-1987 (להלן: החוק), הרי שבנסיבות העניין ולאור ההיסטוריה של התיק אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור.

           אשר על כן, אנו דוחים את הבקשה.

2.        בשולי הדברים נציין, כי מהחומר שבפנינו עולה כי הרשות המקומית עושה במגרש שימוש על פי החוק מזה שנים רבות. שמענו בעניין זה טענות עובדתיות של הצדדים באשר להליכים אחרים ובאשר למצבו של המגרש, אך אלו אינם בפנינו.

           בנסיבות אלו אנו מוצאים לומר, כי חזקה על הרשות כי ככל שתוגש על ידי המבקשת בקשה לפי סעיף 6 לחוק, היא תבחן את הבקשה בפתיחות, בלב פתוח ובנפש חפצה.

2

           מכל מקום, עומדות למבקשת טענותיה וזכויותיה, אם בהקשר של סעיף 6 לחוק ואם על פי סעיף 10 לחוק.

3.        משלא טענו הצדדים בפנינו לעניין סיווג ההליך כרע"פ, לא נדרשנו לנושא (ראו רע"פ 4958/11 סיאם נ' עיריית ירושלים, בפסקה י (13.12.2011)).

4.        בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, ‏ה' בחשון התשע"ח (‏25.10.2017), בנוכחות הצדדים.

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  17049190_E06.doc  עכב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,