1

1.             לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית י' צלקובניק) ב-עפ"ת 6902-05-21 מיום 16.6.2021, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט לתעבורה מחוז מרכז (השופט ט' פרי) ב-המ"ש 731-04-21 מיום 3.5.2021, שלא להיעתר לבקשתו להארכת מועד להישפט.

2.             למבקש ניתנה הודעת תשלום קנס בסך 750 ש"ח בגין נהיגה במהירות העולה על המותר לפיתקנה 54(א) לתקנותהתעבורה, התשכ"א–1961.

3.             ביום 4.4.2021 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להישפט, במסגרתה טען כי לא קיבל לידו את הדו"ח נשוא הבקשה בשל נסיבות שאינן תלויות בו; כי הדו"ח פגום משאינו מציין את פרטי הדוור ואת מועד שליחת ההודעות למעונו; וכי מאחר שחלפה כשנה מיום ביצוע העבירה, הוא אינו יכול לדעת מי נהג ברכב במועד הרלוונטי.

2

4.             בית המשפטלתעבורה דחה את הבקשה תוך שקבע כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי לא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו, כנדרש בסעיף 229 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982 (להלן: החוק), וכי לא עמד בנטל לסתירת חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד–1974 (להלן: התקנות).

           על כן, נקבע כי אין טעם המצדיק מתן ארכה להישפט, ולא עלה בידי המבקש להוכיח כי דחיית בקשתו תגרום לעיוות דין.

5.             בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש תוך שקבע כי משהודעת תשלום הקנס נשלחה לכתובתו, במסגרתה צורף אישור מסירה הכולל תאריך וחתימה, ואף הוצג "פלט מעקב משלוחים" של רשות הדואר המעיד על סדרי העברת הדואר הרשום למבקש, על המבקש הנטל לסתור את חזקת המסירה. משלא עמד בכך, ולא טען דבר באשר לגופה של העבירה, אף לא נוצר עיוות דין בעניינו.

6.             מכאן הבקשה שלפניי, במסגרתה טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי עת הסתמך בהחלטתו על "פלט מעקב המשלוחים" שהוגש לעיונו, ללא בקשה להוספת ראיה; כי התכתבותו המצורפת עם דואר ישראל, שבה נכתב כי ההודעה הראשונה לא נמסרה לו, סותרת את חזקת המסירה; כי הדו"ח נמסר לו לאחר שחלה התיישנות בעבירה; וכי לא ניתן להרשיעו על סמך אישור המסירה משזה אינו נושא חתימת דוור.

7.             דין הבקשה להידחות.

           הלכההיאכירשותערעור "בגלגולשלישי" תינתןבמשורה, ורקבמקריםאשרהדיוןבהםמעוררשאלהמשפטיתאוסוגיהעקרוניתרחבתהיקףהחורגתמעניינוהפרטנישלהמבקש, וכןבמקריםחריגיםבהםהתגלהחוסרצדקאועיוותדיןקיצוני(רע"פ 2918/19 רוחאנאנ' מדינתישראל(5.5.2019)).

           הבקשהשלפניילאנמניתעםמקריםחריגיםאלה, ודיבכךבכדילדחותהּ. ביתמשפטזהאישר לא אחת אתחוקיותהשל "חזקתהמסירה" הקבועהבתקנה 44אלתקנות, ועל כן הבקשה שלפניי לא מעלה כלסוגיהעקרוניתהחורגתמעניינו הפרטישלהמבקש (ראו רע"פ 6942/20 ג'ראיסינ' מדינתישראל(3.11.2020)).

3

           זאת ועוד – המבקש אינו מעלה בבקשתו טענות לגופה של העבירה המיוחסת לו, ועל כן היא אינה מעוררתחששממשילעיוותדיןהמצדיקמתןרשותערעור (רע"פ 2670/21 כעבייהנ' מדינתישראל(7.7.2021)).

8.             אף לא מצאתי ממש בטענת המבקש בדבר פרטים חסרים באישור המסירה, אשר נידונה ונדחתה בערכאות הקודמות. אמנם ישנה חשיבות רבה לציון פרטים מלאים באישור המסירה, אך על הטוען כי לא קיבל את ההודעה להסביר כיצד התיעוד החסר פגם ביכולתו להוכיח זאת, ולא להסתפק בטענה כללית, כנטען במקרה דנן (ראורע"פ 5356/20 טחאןנ' מדינתישראל(12.8.2020)).

9.             אשר להתכתבות המבקש עם דואר ישראל, טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת הבקשה שלפניי במסגרת ניסיון פסול לערוך "מקצה שיפורים", ואין להתירה בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (רע"פ 4234/17 מחאמידנ' מדינתישראל(‏27.3.2018)).

           למעלה מן הצורך, אציין כי אף לגופו של עניין איני סבור כי יש במכתב המצורף כדי לתמוך בטיעוני המבקש. כעולה מהודעת דואר ישראל, אמנם ההודעה הראשונה לא נשלחה למבקש "עקב תקלה תפעולית", אך צוין כי ההודעה השניה בדבר הדו"ח נשלחה למעונו בתוך פרק הזמן המתאים בחוק ממועד ביצוע העבירה. על כן, לא עלה בידי המבקש להוכיח כי לא קיבל את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו, כנדרש בסעיף 44א לתקנות – ומשכך אף בטענתו זו אין כדי להצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי".

10.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"א (‏30.8.2021).

_________________________

21050080_J01.docx 

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,