המבקש:                             בעצמו

1.             לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים א' בולוס, נ' סילמן ו-מ' עלי) ב-עפ"ג 12897-07-22 מיום 20.10.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט ש' בנג'ו) ב-ת"פ 24124-04-20 מיום 22.5.2022.

2.             על פי כתב האישום, המבקש נטל מדלפק הקבלה בבית חולים רמב"ם בחיפה טלפון נייד אשר נשכח במקום. על כן, יוחסה לו עבירה של גניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. המבקש הורשע על ידי בית משפט השלום, על פי הודאתו, בעובדות כתב האישום.

3.             בגזר הדין, עמד בית משפט השלום, בין היתר, על מדיניות הענישה הנהוגה במקרים של גניבת טלפון נייד; על העובדה שלא קדם לעבירה תכנון; ועל הנזק הכלכלי והאישי שנגרם לבעלי הטלפון הנייד לרבות בשל אובדן החומר אשר היה שמור עליו מאחר שהמבקש לא השיבו. בהתאם, נקבע מתחם ענישה הולם הנע בין 4 ל-12 חודשי מאסר בפועל.

           בקביעת עונשו של המבקש בגדרי מתחם זה, בית משפט השלום ציין כי המבקש הודה במיוחס לו ועמד על נסיבותיו האישיות המורכבות, לרבות בכל הקשור למצבו הרפואי. כן נלקחו בחשבון הזמן שחלף מאז ביצוע העבירות ועברו הפלילי של המבקש הכולל ארבע הרשעות קודמות בעבירות אלימות רכוש וסמים, בגינן ריצה עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. אף תואר כי מתן גזר הדין נדחה לאחר שהמבקש "לא התייצב לדיון, נמלט מאימת הדין ונעצר לאחרונה".

           לבסוף, נגזר על המבקש עונש של 4 חודשי מאסר בפועל; 7 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת רכוש מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 4 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת רכוש מסוג "עוון", למשך 3 שנים; תשלום קנס בגובה 1,500 ש"ח; ותשלום פיצוי למתלונן בסך 2,000 ש"ח.

           לאחר גזר הדין, המבקש פנה לבית המשפט וביקש, נוכח נסיבותיו האישיות, כי יתאפשר לו בכל זאת לרצות את עונש המאסר בפועל שנגזר עליו בעבודות שירות. על כן, בית המשפט הפנה את המבקש לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות. לאחר שהתקבלה חוות הדעת לפיה המבקש כשיר לריצוי עבודות שירות, בית משפט השלום מצא לאפשר לו "לפנים משורת הדין" כלשונו, לעשות כן.

4.             המבקש ערער על חומרת העונש לבית המשפט המחוזי, ומיקד את טענותיו בנסיבותיו האישיות והזמן שחלף מאז ביצוע העבירות. לדבריו, בהתחשב בשיקולים אלו העונש שנגזר עליו מחמיר עד מאוד.

           בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בעומדו על כך שהעונש אינו חמור באופן המצדיק את התערבותו כערכאת הערעור. זאת, נוכח עברו הפלילי של המבקש והעובדה כי הטלפון הגנוב לא הוחזר לבעליו. בית המשפט המחוזי הדגיש כי למסקנה זו הגיע גם בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המבקש ומצבו הרפואי. כן נקבע, כי המבקש יתייצב לריצוי עבודות השירות ביום 21.11.2022 בשעה 8:00.

5.             על החלטה זו נסובה הבקשה שלפניי. המבקש שב וטוען כי העונש שנגזר עליו חמור מן הראוי בהתחשב בעובדה שחלפו ארבע שנים ממועד ביצוע העבירות. עוד הוא משיג על גובה הקנס והפיצוי שהושתו עליו, בהתחשב במצבו הכלכלי. המבקש אף עותר לעיכוב ביצוע העונש שנגזר עליו וכן למינוי סנגור. יצוין, כי המבקש היה מיוצג לפני הערכאות קמא, אולם הוא אינו מיוצג בהליך זה.

6.             דין הבקשה להידחות.

           הלכה היא כי בית משפט זה לא ייעתר לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או כאשר מתעורר חשש לעיוות דין מהותי או לאי צדק קיצוני (רע"פ 1864/22 עדוי נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (6.4.2022)). מלבד זאת, בקשה לרשות ערעור הנסובה על חומרת העונש, כזו שלפניי, תתקבל במקרים נדירים בלבד בהם ניכרת סטייה מהותית ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות (רע"פ 1383/22 אבו כאשף נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (8.3.2022)).

7.             בענייננו, סוגיה עקרונית - אין בנמצא. אף לא עיוות דין מהותי או אי צדק קיצוני. הערכאות קמא עמדו על נסיבותיו האישיות של המבקש, אולם גם נתנו דעתן, כמתחייב, לחומרת מעשיו, עברו הפלילי ולנזק שנגרם מביצוע העבירה. ניכר אפוא, כי מקרה זה אינו מבין המקרים הנדירים המצדיקים את התערבות בית המשפט ב"גלגול שלישי" - רחוק מכך.

8.             עוד יצוין, כי הבקשה שלפניי הוגשה ביום 24.11.2022, אולם נראה כי המבקש נדרש להתייצב לביצוע עבודות השירות עוד ביום 21.11.2022. יש לקוות כי המבקש ישכיל לנצל את האפשרות שניתנה לו על ידי בית משפט השלום לרצות את עונשו בדרך של עבודות שירות. זאת, לאחר שביקש עוד "הזדמנות אחת" להימנע ממאסר מאחורי סורג ובריח.

9.             הבקשה נדחית אפוא.

           ניתנה היום, ‏ל' בחשון התשפ"ג (‏24.11.2022).

_________________________

22080160_J01.docx