רע”פ 9724/16 – פלוני נגד פלוני,מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
רע"פ 9724/16 |
לפני: |
|
כבוד השופט א' שהם |
|
|
כבוד השופטת ד' ברק-ארז |
המבקש: |
פלוני |
|
נ ג ד |
המשיבים: |
1. פלוני |
|
2. מדינת ישראל |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 30.11.2016, בע"ו 17604-10-16, שניתן על ידי כב' השופט העמית ש' ברלינר |
תאריך הישיבה: |
י"ז בשבט התשע"ז |
(13.2.2017) |
בשם המבקש: |
עו"ד שרית גולן-שטיינברג; עו"ד טל ענר |
המשיב 1: |
בעצמו |
בשם המשיבה 2: |
עו"ד תמר פרוש |
1. לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט העמית, ש' ברלינר), שניתן ביום 30.11.2016, בתיק ע"ו 17604-10-16. בגדרו של פסק הדין, התקבל ערעורו של המשיב 1 (להלן: המשיב) על החלטתה של הועדה הפסיכיאטרית המיוחדת שליד בית החולים שער מנשה (להלן: הועדה), שלא להעביר לרשותו של המשיב את נימוקי ההחלטה, מיום 11.9.2016, בעניינו של המבקש.
רקע והליכים קודמים
2
2. נגד המבקש הוגש כתב אישום לבית
המשפט המחוזי מרכז-לוד, אשר ייחס לו עבירה של רצח, לפי סעיף
3. ביום 3.3.2010, קבע בית המשפט
המחוזי, בהסכמת הצדדים, כי המבקש ביצע את המעשים המיוחסים לו בכתב האישום, אך בשל
היותו חוסה תחת סייג אי שפיות הדעת, לפי סעיף
4. מעת לעת עלה עניינו של המבקש בפני
ועדות פסיכיאטריות שונות, אך לצורכי בקשה זו רלבנטיות החלטותיה של הועדה
הפסיכיאטרית המיוחדת, שהוקמה עם כניסתו לתוקף של תיקון מס' 8 ל
5. ביום 11.9.2016, החליטה הועדה (כב' ההרכב: נסים ממן, שופט בדימוס – יו"ר; ד"ר דן אנוך, פסיכיאטר בכיר – חבר; ומר איתן סלע, קרימינולוג קליני – חבר), לדחות את בקשתו של המבקש לצאת לחופשה. הועדה ציינה בהחלטתה כי נושא היציאה לחופשה של המבקש ייבחן בישיבה הבאה (הקבועה, ככל הנראה, לחודש מרץ 2017) "בהנחה שהמצב הנפשי יישאר בעינו, (כשאז) תימלא שנה ויותר מאז תחילת הרגיעה הנוכחית".
3
6. המשיב, שהוא אחיו של המבקש, אשר היה
נפגע העבירה של הניסיון לרצח, פנה אל הועדה וביקש לקבל את נימוקי החלטתה מיום
11.9.2016. ביום 18.9.2016, החליטה הועדה לדחות את הבקשה. בהחלטתה ציינה הועדה, כי
בהגדרת "קרוב", המופיעה
בסעיף
על החלטה זו של הועדה, הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר התקבל, כפי שיובהר להלן.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
7. בית המשפט המחוזי עמד בפסק דינו על
הגדרת קרובו של החולה, הכוללת "בן זוג, הורה, צאצא, אח,
אחות, סב, סבה, מאמץ ומאומץ". בהמשך לכך, הזכיר בית המשפט המחוזי
את סעיף
הבקשה לרשות ערעור
4
8. בבקשה למתן רשות ערעור נטען, כי
מדובר בסוגיה משפטית "מובהקת",
שעניינה "זכות העיון בהחלטות חסויות של ועדה פסיכיאטרית
וערעור עליהן על ידי מי שהוא קרוב משפחה ונפגע עבירה של החולה".
נטען, בהקשר זה, כי מדובר בשאלה החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, כאשר גם בית המשפט
המחוזי סבר כי היא "בעלת חשיבות ונעדרת
תקדימים". לגופו של עניין נטען, כי אומנם במובן הטכני, המשיב
הינו קרובו של המבקש, והוא רשאי, לכאורה, להגיש ערעור על החלטת הועדה, אך "פרשנות תכליתית של המונח תוביל בהכרח למסקנה שהמחוקק לא ביקש ליתן מעמד יתר
לקרובי החולה שהם נפגעי עבירה ואשר מעמדם וזכויותיהם מוסדרים בחקיקה ספציפית".
לשיטת המבקש, כוונת המחוקק היא להעניק מעמד "לקרוב
של חולה המבקש לסייע לו או אשר מטפל בחולה והחלטת הועדה קשורה אליו באופן ישיר". עוד
נטען, כי מי שזכאי להכלל בהגדרת "קרוב" לפי ה
9. במהלך הדיון בבקשה לרשות ערעור,
טענה עו"ד שרית גולן-שטיינברג, באת כוחו של המבקש מטעם הסנגוריה הציבורית, כי
את קו הגבול בין "קרוב" הזכאי לערער,
ולפיכך רשאי לקבל את נימוקי הועדה, לבין מי שאין לו זכות ערעור, יש להציב במקום
שונה מזה שנקבע על ידי הועדה. לשיטתה של עו"ד גולן-שטיינברג, יש לעשות הבחנה
בין "קרוב" המנותק
מהחולה לבין מי שמעורב בחייו של החולה ומטפל בו, שרק הוא יהיה בעל מעמד, לצורך
הגשת ערעור, "גם אם זה לא עולה בקנה אחד עם טובת
החולה". לפיכך, קרובים שהם נפגעי עבירה יהיו זכאים להגשת ערעור, ככל שמדובר
במי שמצויים בקשר טיפולי עם החולה. עוד נטען, כי גם אם לשון ה
תגובת המשיבה 2
5
10. לשיטתה של המשיבה 2 (להלן: המשיבה), אשר יוצגה על ידי עו"ד תמר פרוש, אין להעניק למבקש
רשות ערעור, שכן מדובר, במקרה דנן, "ביישום הוראת חוק
מפורשת", כאשר הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית בעלת היבט עקרוני-כללי.
לגופו של עניין נטען, כי אין כל בסיס להבחנה אשר נעשתה על ידי הועדה, ועליה מתבסס
גם המבקש, לגבי קיומם של קטיגוריות שונות של קרובי משפחה. המשיבה הוסיפה וטענה, כי
ה
תגובת המשיב
11. המשיב הצטרף לעמדת המשיבה, וגם לשיטתו אין לעשות הבחנה בין "קרוב" המטפל בחולה ודואג לאינטרסים שלו, לבין כל קרוב משפחה אחר. המשיב עמד, בנוסף, על מעמדה של הזכות להגשת ערעור, ולטענתו משהוענקה זכות זו על ידי המחוקק, אין לפגוע בה ללא הסמכה מפורשת. המשיב טען בנוסף, כי בניגוד לרושם שנוצר, הוא מתעניין במצבו של אחיו ודואג לו, ואין בסיס לטענה כי הוא מבקש "לפגועבעניינו של המטופל", כפי שסברה הועדה. המשיב הוסיף וטען, כי מזכות הערעור הנתונה לו, נגזרת גם זכותו לקבל את נימוקי החלטת הועדה בעניינו של אחיו, תוך השמטת כל אזכור למידע רפואי, שהוא אינו מבקש לקבלו.
דיון והכרעה
12. כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן רק מקום בו הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם הקונקרטי של בעלי הדין, או כאשר קיים חשש לעיוות דין, המחייב את התערבותו של בית משפט זה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"א 9790/09 פלוני נ' הועדה הפסיכיאטרית המחוזית (3.1.2010); רע"א 3527/13 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה (29.5.2013); רע"א 1256/14 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה (2.3.2014)).
6
בענייננו, ולמרות האצטלה המשפטית שאותה מנסה הבקשה לעטות, דעתי היא כי אין מתעוררת, בנידון דידן, שאלה משפטית של ממש, ואף אין חשש לעיוות דין בעניינו של המבקש, ולפיכך דין הבקשה לרשות הערעור להידחות.
13. במסגרת הבקשה, נטען כי יש ליתן פרשנות
תכליתית להוראת ה
7
14. נפתח, תחילה, בהגדרת "קרוב", המופיעה בסעיף
15. אוסיף עוד, כי בדברי ההסבר להצעת
16. לבסוף, יש להזכיר כי מדובר בזכות ערעור על החלטות הועדה, וכבר נקבע, מקדמת דנא, כי נוכח חשיבותה ומעמדה של זכות הערעור, יש להעדיף פרשנות המקיימת את הזכות, על פני זו השוללת אותה (בש"פ 2708/95 שפיגל נ' מדינת ישראל, פ"ד מט(3) 232 (1995); ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 271 (2000); ע"א 7170/13 נכסים יזום ופתוח נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (12.8.2015)).
17. לסיכום, הנני סבור כי יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור, בין משום שהיא אינה עונה על אמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ובין אם לגופו של עניין.
ש ו פ ט
השופטת א' חיות:
אני מסכימה.
ש ו פ ט ת
8
השופטת ד' ברק-ארז:
אני מסכימה.
אוסיף ואומר כי ככלל
נודעת עדיפות להגדרה ברורה של בעלי זכות ערעור. במקרה שבפנינו על אחת כמה וכמה,
נוכח המבחנים שהוצעו על-ידי המבקש הנוגעים לטיבה של מערכת היחסים בין חולה הנפש
לקרוביו. מבחנים אלה מעלים שאלות מורכבות המחייבות בחינה לגופו של עניין כבר בשלב
המקדמי של ההליך. מכל מקום, אלה הם פני הדברים בהתאם ל
ש ו פ ט ת
הוחלט כאמור בחוות דעתו של השופט א' שהם.
ניתנה היום, כ' בשבט התשע"ז (16.2.2017).
ש ו פ ט ת |
ש ו פ ט |
ש ו פ ט ת |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16097240_I12.doc יא