1

בתוקף סמכותי לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, אני מורה על תיקונן של שלוש טעויות קולמוס שנפלו בהכרעת הדין מיום 23.12.2012.

יצוין, כי בעקבות בקשת המאשימה בעניין זה, נתתי לנאשמים אפשרות להגיב עליה, בהחלטה מיום 30.12.2013, וזאת עד ליום 6.1.2014, תוך ציון כי העדר תגובה ייחשב כהסכמה. הנאשמים לא הגיבו עד למועד האמור.

א.        בסעיף 26 להכרעת הדין, במקום האמור שם, ייאמר:

            "כאמור, הרקע לשיחת תמיר עם רוזנהויז היה - לפי עדותו של שגיא...".

ב.         בסעיף 60 להכרעת הדין, במקום האמור שם, ייאמר:

"...היגיון כלכלי פשוט מצביע על כך, שעל אף רצונם של הנאשמים להניע את הספקים לפעולה כנגד מגה, הם לא היו פועלים להשגת מטרה זו בהסרת מוצרים רווחיים מבחינת שופרסל, תוך כדי "יריה עצמית ברגל" ולפיכך בחרו לעשות שימוש דווקא במוצרים אחרים של הספקים, ששופרסל סברה שרווחיותם מפוקפקת ויש להוציאם מהמגוון...".

2

ג.         בסעיף 65 להכרעת הדין, במקום האמור שם, ייאמר:

"ריבוי העדים שעדותם תמכה בטענות המאשימה, במידה כזו או אחרת, אם בהבנת כוונתו של רוזנהויז במסגרת השיחות עמו, אם באשר לתוכן דבריהם של רוזנהויז וגידור, אם באשר לאמירות של רוזנהויז וגידור במסגרת ישיבת פורום מנהלי פורמטים בשופרסל ואם באשר לדברים שנאמרו על ידי מנהלי הספקים במסגרת ישיבת איגוד יצרני המזון, מוביל למסקנה אחת וחד משמעית - השיחות שניהלו רוזנהויז וגידור עם הספקים, יחד עם הפעולה המקבילה והכוללת שננקטה על ידם להורדה ממגוון שופרסל של מוצרים של הספקים שמוצרים אחרים שלהם פורסמו במבצע מגה (כדלהלן), נועדו לשכנע את הספקים לפעול אל מול מגה בהפסקת מכירת מוצרי הספקים במחירים נמוכים, אם כבר במסגרת המבצע שהתנהל אז, ואם, למצער, במבצעים שתערוך מגה בעתיד".

            (השינויים מודגשים בגוף הטקסט - מ.ה.).

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.