ת”פ 29899/12/18 – מדינת ישראל נגד בן בניסתי
1
בפני |
כבוד השופטת טל לחיאני שהם
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשם |
בן בניסתי
|
|
|
||
החלטה
|
1.
בפני בקשת ב"כ המאשימה למתן צו להשמדת המוצגים התפוסים בתיק
כמפורט להלן: מזמרה, כבל עם שעון חשמל, מד טמפרטורה, משקל אלקטרוני ומאוורר (להלן:
"המוצגים"), וזאת לאחר שהנאשם הורשע בהתאם להודאתו במסגרת כתב
אישום מתוקן ביום 17/01/19 בביצוע עבירת החזקת סם שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיפים
2. מעובדות כתב האישום המתוקן עלה כי ביום 02/10/17, וכן כחודשיים טרם מועד זה, החזיק הנאשם בחדר השינה שבביתו סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל 507.56 גרם נטו ללא היתר מהמנהל ושלא לצריכה עצמית. עוד עולה כי לשם כך החזיק הנאשם אוהל, צינורות עיבוי, פילטר אוויר, מנורת חימום, מאוורר, מזמרה, מד טמפרטורה, מונה חשמל ומשקל אלקטרוני.
2
3. ביום 30/06/19, נגזר דינו של הנאשם לעונש בדמות חודש מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס והתחייבות.
4. במעמד אותו דיון, לאור המחלוקת בין הצדדים לעניין בקשת המדינה להשמיד המוצגים, הורתי, בהסכמת הצדדים, על השמדת הסמים והשבת המצלמה לנאשם , וקבעתי כי החלטה לעניין המוצגים תינתן לאחר פרק זמן במהלכו כל צד יוכל להגיש חומר ראיות הרלוונטי לטיעוניו.
טיעוני הצדדים
5. ביום 06/08/19 הוגשה בקשת ב"כ המאשימה להורות על השמדת המוצגים שפורטו בבקשה. לטענת ב"כ המאשימה, מאחר והמוצגים שימשו לגידול הסמים - יש להשמידם.
כתמיכה לטענתה הגישה ב"כ המאשימה את דו"ח הפעולה שנערך על ידי הסייר שביצע את החיפוש והתפיסה מיום 02/10/17 (להלן: "דו"ח החיפוש והתפיסה"), תמונות של המוצגים שנתפסו, חקירת הנאשם מיום 02/10/17 וחקירתה של אשת הנאשם מאותו המועד.
6. ב"כ הנאשם, בתגובתה לבקשה זו, התנגדה לבקשה וטענה כי יש להשיב את המוצגים למשפחת הנאשם לאור שווים הרב ומאחר ואלה משמשים אותם גם לצרכים אחרים, וכן כי השבת המוצגים לא תוביל לביצוע עבירה דומה נוספת מצד הנאשם.
עוד
טענה כי ב"כ המאשימה לא ציינה בכתב האישום כי בכוונתה לחלט את הרכוש כנדרש
בהתאם להוראות ה
ב"כ
הנאשם הפנתה לחקירת הנאשם ואשתו לתמיכה בטיעוניה, וכן לסעיפים
7.
ביום 03/09/19 הוריתי לצדדים להגיש בקשה ותגובה נוספים שכן
ב"כ המאשימה הגישה בקשתה בהתאם להוראת
3
8. ביום 22/09/19, הגישה ב"כ המאשימה בקשה נוספת בהתאם לסעיף 36 לפסד"פ. בבקשה טענה ב"כ המאשימה כי המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית היא הפסד"פ.
בבקשתה, הפנתה לסעיף 2 לעובדות כתב האישום המתוקן בו הודה הנאשם, מהם עולה כי לשם ביצוע העבירה עשה שימוש במוצגים שפורטו בעובדה זו. משכך, בשים לב לקשר ההדוק בין המוצגים לביצוע העבירה והאינטרס הציבורי - עתרה כאמור המאשימה להורות על השמדת המוצגים.
9. ב"כ הנאשם בתגובתה לבקשה זו עתרה פעם נוספת לדחות הבקשה שכן לטענתה על אף שהנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, משלא פורטו המוצגים ברשימת עדי התביעה, לא ניתן היה להגישם כראיה ועל כן אין לבית המשפט סמכות להורות מה יעשה במוצגים לאור ניסוח סעיף 36 לפסד"פ.
לחילופין,
טענה ב"כ הנאשם כי הוראות ה
דיון והכרעה
10.ב"כ
הנאשם טענה כי הבסיס החוקי היחיד שיש להסתמך עליו בעת מתן ההחלטה בבקשה זו היא ה
11.סעיף
36 לפסד"פ קובע מפורשות בסיפא כי "הוראות
סעיף זה באות להוסיף על סמכויות בית המשפט לפי כל דין אחר, ולא לגרוע מהן". זאת
ועוד, בדברי ההסבר לתיקון ה
4
בעניין
אחר ממנו ניתן ללמוד לענייננו, ברע"פ 4105/06 ג'אבר באסל נגד מדינת ישראל
(02/01/07) קבע בית המשפט כי הסמכות לפי הפסד"פ מקבילה ובאה
להוסיף על סמכות בית המשפט לפי הוראות
אומנם מדובר בהוראות חוק אחרות, אך ראשית פסק הדין קובע כי על אף הכלל לפיו חוק ספציפי גובר על חוק כללי, ישנם מקרים בהם הוראות הפסד"פ יחולו במקביל להוראות החוק הספציפי.
שנית,
נימוק בית המשפט, לפיו לאור התכליתית החקיקתית שבחוק הספציפי, לאפשר להחמיר
בסנקציות, יש לקבוע כי מדובר בסמכות מקבילה, עולה אף בקנה אחד עם התכלית החקיקתית
כפי שבאה לידי ביטוי בדברי ההסבר לתיקון ה
12.כך
יוצא, כאמור, כי לבית המשפט סמכות מקבילה לדון בבקשה מסוג זה הן מכוח הוראת
הפסד"פ והן מכוח הוראות ה
13.לגופם של דברים, כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, המוצגים שפורטו בעובדה 2 לכתב האישום שימשו לצורך ביצוע העבירה. ברי כי הכרעה עובדתית של בית המשפט, במסגרת הכרעת הדין ובהתאם להודאתו של הנאשם בפני בית המשפט, מהווה בסיס עובדתי מספיק לצורך קבלת החלטה בבקשה זו.
14.מעבר
לאמור ובהתייחס לטענת ב"כ הנאשם כי המוצגים לא הוגשו כראיה ולא נרשמו כעדי
תביעה, הגם שקיימת פרקטיקה לצורך נוחות הצדדים בה המאשימה מפרטת ברשימת העדים אף
את המוצגים שיוגשו, לא מצאתי בסיס חוקי המחייב אותה לעשות כן (ראו: סעיף
כך יוצא כי אין מקום לקבל כלל טענת ב"כ הנאשם כאילו לא ניתן היה להגיש המוצגים במהלך המשפט.
5
בניגוד לטענות ב"כ הנאשם כאילו הנאשם יכול היה ליתן הסבר לשימוש לגיטימי למוצגים, עיון בחקירתו במשטרה מעלה (שורות 94-128)כי הנאשם קשר מרבית הציוד שנתפס לגידול הסמים, למעט המשקל שלטענתו שימש את אשתו לאפיה, אלא שכאמור גם מוצג זה נתפס בתוך אוהל הגידול ולא במטבח הבית.
15.כך יוצא בבירור, הן מעובדות כתב האישום המתוקן והן מחומר הראיות שהוגש בהסכמה, כי המוצגים שימשו לביצוע העבירה.
16.לפיכך, בשים לב לקשר ההדוק שבין העבירה שבוצעה, גם לאחר תיקון כתב האישום, למוצגים, ברי כי החזרתם לידי מבצע העבירה נוגדת את התכלית החקיקתית ואיננה עולה בקנה אחד עם הוראת המחוקק (ראו: ת.פ 39990-04-16 טירי נגד מדינת ישראל, החלטה מיום (17/05/18)).
17.למעלה
מן הצורך אציין כי גם בהתאם להוראות ה
בהתאם
לסעיפים
כמו
כן, במקרה דנן, יתכן כי חלק מהרכוש לא שייך באופן בלעדי לנאשם אך ברי מחומר הראיות
כי אשתו הייתה מועדת לביצוע העבירה ואין בחילוט המוצגים כדי לפגוע באמצעי מחיה
סבירים ועל כן הבקשה אף עומדת בדרישת סעיף
צודקת
ב"כ הנאשם כי המאשימה לא עמדה בהוראת סעיף
18.סוף דבר, אני נעתרת לבקשה ומורה על השמדת המוצגים.
19.ההחלטה תומצא לעיון ב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ל' חשוון התש"פ 28.11.19, ל' חשוון תש"פ בהעדר הצדדים.