ת”פ 31724/02/13 – מדינת ישראל נגד רינה מגנצי
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו |
|
|
ת"פ 31724-02-13 |
1
19 ספטמבר 2016
לפני:
כב' השופטת רוית צדיק
המאשימה: |
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד דן טוניק ואח' |
- |
|
הנאשם: |
רינה מגנצי ע"י ב"כ עו"ד ענת קירשנברג |
1. לפני
בקשת הנאשמת (להלן: המבקשת) להכריע בבקשתה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף
הרקע הדיוני שקדם להגשת הבקשה-
2. ביום
7.2.13 הגישה המאשימה (להלן: המשיבה) כתב אישום כנגד המבקשת, בגין 2 עבירות
- העסקת עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל מכוח
3. ביום
6.10.14 הגישה המבקשת בקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק וכן בקשה לגילוי
חומר חקירה לפי סעיף
4. ביום 26.11.14 הגישה המשיבה את תגובותיה לשתי הבקשות.
2
5. ביום 4.12.14 ניתנה החלטתי בבקשת הנאשמת לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק במסגרתה הוריתי על ביטולו של כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק. נוכח המסקנה אליה הגעתי, התייתר הדיון בטענת האכיפה הבררנית.
6. ביום 25.7.14 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי (כב' ס. הנשיאה ורדה וירט ליבנה, כב' הש' אילן איטח, כב' הש' סיגל דוידוב מוטולה), אשר ביטל את החלטתי וקבע כי: "עניינה של המעסיקה יוחזר לבית הדין האזורי להמשך בירור ההליך, לרבות בירור הטענה בדבר אכיפה בררנית שלא הוכחה".
7. בהמשך
לכך, ביום 31.8.16 הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי בה ביקשה מבית הדין להכריע בבקשתה
לקבלת חומר חקירה מיום 6.10.14, כמפורט בבקשה (להלן: המסמכים המבוקשים): "העתקים
של כתבי האישום שהוגשו לבתי הדין לעבודה, בהתאם ל
8. עיקר נימוקיה של בקשות המבקשת מיום 31.8.16 וכן מיום 6.10.14, הינם כדלקמן:
8.1 המבקשת טענה כי נקודת האחיזה של בקשתה הינה כי המשיבה החליטה להגיש כנגדה כתב אישום יזום חלף קנס מנהלי, אף שמעולם לא הואשמה או הועמדה בפלילים ולא נחקרה והעובדות המפורטות בכתב האישום הינם בבחינת מפגש ראשון עם רשויות התביעה.
3
לפיכך, חומר החקירה נדרש למבקשת להוכחת טענתה בדבר הפסול בהגשת כתב אישום פלילי נגדה וכן טענתה בדבר "אכיפה בררנית", בנסיבות תיק זה, ובהשוואה למדיניות המשיבה במקרים דומים בעניינם של אחרים, אשר אף הם נעדרי עבר פלילי, בקשר עם העסקת עובד בודד, במשך אותה תקופת העסקה של כ - 3 שבועות, כטענת המאשימה.
8.2 המבקשת התייחסה לתגובה אותה הגישה המשיבה, והבהירה כי צודקת המשיבה בתגובתה כי על נאשם להניח תשתית ראייתית לצורך ביסוס טענת הגנה של אכיפה בררנית.
אולם, המבקשת הדגישה כי טענת המשיבה מקדימה
את סדר הדברים ואינה רלוונטית, מאחר ולשיטת המבקשת, המבקשת אינה טוענת כעת לאכיפה
בררנית, אלא עותרת לקבל חומר חקירה המצוי בידי המשיבה כרשות אכיפת ה
8.2 עוד טענה המבקשת, כי קיים קושי אינהרנטי בהוכחת טענת אכיפה בררנית ללא המידע המצוי בידי המאשימה, כאשר בתי המשפט עיגנו את הזכות של נאשם לקבל חומר חקירה על מנת לאפשר לו לבסס טענת הגנה מן הצדק. לעניין זה, הפנתה המבקשת לפע"מ 2398/08 מד"י נ' אליצור סגל מיום 19.6.11 וכן לפרשת פריאל (עפא (ארצי) 29798-10-11 מד"י נגד מרים יהודית עמית ונילי ברק פריאל (טרם פורסם, ניתן ביום 22.4.13).
8.3 המבקשת
הוסיפה וטענה, כי החומר המבוקש הינו "חומר חקירה" כמשמעו בסעיף
4
9. ביום 2.9.16 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת המבקשת. עיקרי תגובתה זו וכן עיקרי תגובתה של המשיבה מיום 26.11.14, הינם כדלקמן:
9.1. המשיבה
טענה, כי מקומה של הבקשה לקבלת המידע המבוקש אינו במסגרת סעיף
לטענת
המשיבה, הדיון באשר לבירור הטענה של אכיפה בררנית והבסיס הראייתי אמור לדון כפי
שנדונות כל הטענות המקדמיות בהתאם לסעיף
9.2. המשיבה
הדגישה, כי המסמכים המבוקשים אינם נכללים בהגדרת חומר חקירה אותם חבה המאשימה
להעמיד לעיון המבקשת, כאמור בסעיף
בנוסף, באם החומר המבוקש יסווג כחומר חקירה תקום חובה על התביעה להעבירו לידי ההגנה מיד עם הגשת כתב האישום ואולם בשלב הגשת כתב האישום התביעה אינה יודעת אם תיטען בעתיד טענה של אכיפה בררנית ואם כן - מה יהא טיבה, ולכן אינה יכולה לאסוף בשלב זה חומרים לצורך מתן מענה לטענה כזו.
9.3. עוד טענה המשיבה, כי הנסיבות בגינן הוגש כתב אישום יזום כנגד המבקשת הינן כבדות משקל וכוללות נימוקים חמורים נוספים שהמבקשת"שכחה" לציין בבקשתה.
5
מזכר הנימוקים להגשת כתב האישום מונה 4 נימוקים מחמירים - העסקת עובד זר בעבודות משק בית, על ידי מעסיק שאינו בעל היתר בתחום הסיעוד - נסיבה מחמירה כשלעצמה, העסקה רציפה של שלושה שבועות, הלנת העובד הזר בבית המבקשת וכן העובדה כי העובדת הזרה שהתה בישראל ללא אשרה כלל.
לפיכך, בנסיבות המחמירות המפורטות במזכר הנימוקים ובכתב האישום הייתה הצדקה להגשת כתב האישום חלף קנס, ולכן המסמכים המבוקשים בבקשה אינם רלבנטיים להגנת הנאשמת שכן המדובר בנסיבות מחמירות מאלו שעליהן המבקשת מצביעה בבקשתה.
9.4. עוד
טענה המשיבה, כי כתב האישום הוגש בהתאם להנחיות היועמ"ש ולהנחיות הפנימיות של
המאשימה וכן בהתאם לאמור בסעיף
9.5. המשיבה הוסיפה, כי על המבקשת להניח תשתית ראייתית ראשונית לטענת אפליה על מנת לחייב את הרשות להביא חומר רלבנטי נוסף, בעוד המבקשת לא הראתה ולו ראשית ראיה לכך שהמאשימה נהגה כלפיה דין שונה מאשר במקרים דומים אחרים ולכן מדובר ב"מסע דיג" אסור.
9.6. המשיבה הדגישה, כי בכל הקשור לטענת אכיפה בררנית פסולה, רשות התביעה נהנית מחזקת תקינות המעשה המנהלי והפסיקה נוטה למעט מאוד בהתערבותה בהחלטות רשויות התביעה באשר להעמדה לדין, כאשר נטל ההוכחה של הטענה מוטל על הנאשם.
9.7. לשם הוכחת טענותיה, הפנתה המשיבה לעפ"א (ארצי) 16393-12-13 מדינת ישראל משרד הכלכלה נ' אלירן דואב (פורסם בנבו, ניתן ביום 9.9.15, להלן: פרשת דולב) וכן לעעמ 2668/15 מדינת ישראל - משרד המשפטים נ' פרופ' הלל וייס (פורסם בנבו, ניתן ביום 18.11.15).
6
דיון והכרעה-
10. סעיף
11. סעיף
|
12. בהחלטתי זו נדרשתי להכריע בשתי סוגיות העומדות לפניי -
האחת - מהי האכסדרה
הדיונית הנכונה לבירור בקשתה של המבקשת לקבלת המסמכים המבוקשים, האם במסגרת בקשה
לעיון בחומר חקירה כאמור בסעיף
השנייה - ככל שהתשובה לשאלה הראשונה הינה כי טענה זו צריכה להתברר בפני בית דין זה, האם הניחה המבקשת תשתית ראייתית מספקת לבקשתה.
13. לאחר
ששקלתי את טענותיהם של המבקשת ושל המשיבה, החלטתי כי הצדק עם המשיבה, וכי האכסדרה
הנכונה לבירור טענתה של המבקשת אינה במסגרת סעיף
7
14. בסוגיה
עקרונית זו, כבר הכריע בית הדין הארצי בפרשת דולב (פסקה 48 לפסק הדין): "לאחר
שסקרנו את ההסדרים הנורמטיביים הרלוונטיים, ההסדר המעוגן בהוראת סעיף
כך, לרבות הצורך בהבאת תשתית ראייתית ראשונית
מפי הנאשם לביסוס טענתו, ולסתירת חזקת התקינות המינהלית העומדת לתביעה. ככל שעלה
בידי הנאשם להציג תשתית ראייתית כאמור המעבירה את הנטל לשכם התביעה, כי אז נתונה
לבית המשפט הסמכות ליתן צו לפי הוראת סעיף
15. בפרשת
דולב אף פירט בית הדין הארצי מדוע סעיף
8
מסקנה דומה עולה גם מפסיקתו של בית המשפט העליון (כב' המשנה לנשיא רובינשטיין) בעניין עעמ 2668/15 מדינת ישראל - משרד המשפטים נ' פרופ' הלל וייס (פורסם בנבו, ניתן ביום 18.11.15).
16. לפיכך,
לאור ההלכה הפסוקה אשר יפה ונכונה גם לנסיבות מקרה זה, הנני דוחה את טענת המבקשת
כי יש לברר את בקשתה במסגרת הליך של גילוי חומר חקירה לפי סעיף
17. בהמשך לאמור לעיל, בחנתי את השאלה האם הניחה המבקשת תשתית ראייתית מספקת בבקשתה לקבלת המסמכים המבוקשים.
18. על הקושי הטמון בסוגיה מהי מידת התשתית הראייתית הנדרשת לנאשם לביסוס בקשתו לגילוי מסמכים המצויים בידי הרשות על מנת לבסס את טענת האכיפה הבררנית, עמד בית הדין הארצי בפרשת דולב (סעיף 48 לפסה"ד): "לא הכרענו בשאלה בדבר היקף התשתית הראייתית הנדרשת מן הנאשם לצורך העברת הנטל אל כתפי התביעה להוכיח את תקינות כתב האישום מן ההיבט של אכיפה בררנית פסולה. עם זאת, בכל הקשור להיקף התשתית הראייתית הנדרשת, מצאנו מקום להצביע על הקושי האינהרנטי להוכיח טענת הפליה, משעה שכרגיל, לא יהיה בידי הנאשם מידע שיש בו כדי לבסס טענה לעניין זה. על כן ציינו כי ראוי במקרים המתאימים שלא להכביד על הנאשמים ברמת ההוכחה הנדרשת בהקשר זה. זאת כמובן בזהירות המתבקשת על מנת שלא ליצור תמריץ להגשת בקשות מעין אלה".
19. בנסיבות מקרה זה, לא מצאתי בבקשת המבקשת תשתית ראייתית ולו מינימאלית שיש בה כדי להצדיק את בקשתה לקבל את המסמכים המבוקשים. המבקשת לא הפנתה למקרה ספציפי אחר ואף לא לנתונים או מסמכים ממאגרי המידע או ממידע העומד לעיון הציבור.
9
20. המבקשת הבהירה בבקשתה כי נקודת האחיזה של הבקשה הינה למעשה בנסיבות הגשת כתב האישום עצמו, ובכך כי המשיבה בחרה להגיש כתב אישום יזום כנגדה, חלף קנס מנהלי, בניגוד לנהלים הקיימים ובניגוד למקרים אחרים, בהם המשיבה מסתפקת בהטלת קנס מנהלי. כך, ר' את ס' 28 לבקשתה של המבקשת מיום 6.10.14: "המבקשת תציג להלן את נקודת האחיזה של בקשתה, בנהלים הקיימים בעניינה המבהירים באופן חד משמעי את נחיצות חומר החקירה המבוקש לשם ניהול הגנתה. 28. יוזכר כי עסקינן בכתב אישום יזום שהוגש כנגדה חלף קנס מנהלי ובמי שמעולם לא הואשמה בפלילים... העובדות המפורטות בכתב האישום...הינם בבחינת "מפגש" ראשון עם רשויות התביעה...".
21. אולם, במקרה דנן אין די בנסיבות הגשת כתב האישום עצמו כדי להקים למבקשת עילה לקבלת המסמכים המבוקשים, לשם ביסוס טענת אכיפה בררנית, מאחר ובעניין זה כבר ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי מיום 25.7.17, אשר פסק כי המשיבה הוכיחה כי הנסיבות אשר פורטו על ידי המשיבה, הצדיקו את עצם הגשת כתב האישום חלף בחירה במסלול של קנס מנהלי.
22. כך, בענייננו, המבקשת ביקשה לקבל מסמכים של נאשמים אשר הוגש כנגדם כתב אישום בנסיבות דומות לעניינה, כאשר הנסיבות עליהן הצביעה המבקשת בבקשה הינן - נאשמים נעדרי עבר פלילי, עובדת שהועסקה במשך 3 שבועות ובעלת אשרת תייר. נסיבות אלו, הן העומדות בבסיס בקשתה של המבקשת כי היה על המשיבה לבחור את המסלול המנהלי בעניינה, חלף המסלול הפלילי.
23. בכל הקשור לטענתה זו של המבקשת, כבר פסק בית הדין הארצי, אשר פסק כי
הנמקות התובע בהחלטתו על הגשת כתב האישום כללו התייחסות לנסיבות נוספות, אשר יש בהן כדי להצדיק את הגשת כתב האישום כנגד המבקשת חלף בחירה במסלול של קנס מנהלי. בנוסף, בפסק דינו זה, בחן בית הדין את שיקול דעתו של התובע בהגשת כתב האישום, וקבע כי שיקול דעתו של התובע היה סביר, וכן כי כתב האישום הוגש בהתאם להנחיות היועמ"ש:
10
"כך או כך וכפי שפורט לעיל, גם אם נבחן את עניינה של המעסיקה באמצעות הנחיות 2008 נראה כי הנמקות התובע כפי שפורטו במזכר הנימוקים, יכולות לעמוד גם לפי הנחיות אלו, ונסביר:...בית הדין האזורי מצא לנכון לקבוע כי קביעת התובע...היא בלתי סבירה ומצדיקה את ביטול החלטת התובע בדבר הגשת כתב האישום.אין בידינו לקבל קביעה זו..צודקת המדינה כי החלטת התובע אינה מבוססת רק על הנסיבות של העסקת העובדת ל"תקופה ממושכת", אלא גם על נסיבות אחרות, ובכללן העסקה של העובדת במשק בית בצירוף הלנתה...לפי הנחיות 2008 והנחיות 2012, רשימת השיקולים אינה "ממצה" או "סגורה", ושומה על התובע לבחון את המקרה הפרטני בשים לב לכלל נסיבותיו.
..גם אם תמצא לומר כי העסקה לתקופה של שלושה שבועות מצויה ב"רף התחתון" של "העסקה ממושכת" - עדיין מצטרפות לנסיבה זו יתר נסיבות ההעסקה, כפי שפורטו במזכר הנימוקים, ועל רקע שקלולן אין מקום לקבוע כי החלטת התובע להעמיד לדין את המעסיקה היא בלתי סבירה. גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת, אין פריוש הדבר כי ההחלטה של התובע היא בלתי סבירה באופן המצדיק התערבות שיפוטית...התובע ציין כי לא מצא שיקולים לקולא..אין מקום להתערבות בית הדין בשיקול דעתו. בנסיבות של הפרה חמורה אין בהיעדר עבר פלילי, בכך שעסקינן בעבירה ראשונה או בהשלכות הרישום הפלילי כדי להצדיק אי העמדה לדין... טענת המעסיקה לביטול כתב האישום בשל פגם בשיקול דעתו של התובע - דינה להידחות".
24. אם כן, בנסיבות תיק זה, אין די בנסיבות כתב האישום עצמו כדי להוות ראשית ראיה לכך שהמאשימה נהגה כלפי המבקשת בדין שונה בעניינה וכדי להצדיק את מסירת המסמכים המבוקשים על ידי המבקשת.
בהתאם לכך, ומאחר והמבקשת לא פירטה בבקשתה ולא הביאה ולו ראשית ראיה לטענתה בדבר אכיפה בררנית, הנני דוחה את בקשתה של המבקשת לקבלת המסמכים המבוקשים לשם הוכחת טענת אכיפה בררנית.
11
25. אוסיף, כי
המבקשת הפנתה לפסק דין פריאל, ואולם לא ניתן להקיש בנסיבות תיק זה לעניינו, מאחר
ובפרשת פריאל אכן העמידה המבקשת תשתית עובדתית לבקשתה. כך, ר' את קביעתו של בית
הדין הארצי בפרשת דולב, אשר הבהיר בעניין זה (פסקה 41 לפסה"ד) :"לא למותר
הוא לציין כי בית דין זה אכן הכריע בפרשת עמית פריאל כי סעיף
כן ר' את שנפסק בפרשת פריאל עצמה, פסקה 43 לפסק הדין.
סוף דבר-
26. אשר על כן, לאור האמור לעיל ובהיעדר תשתית ראייתית מינימאלית למסירת המסמכים המבוקשים, הבקשה נדחית.
27. מאחר וכאמור לעיל, המבקשת הדגישה כי כל בקשתה הינה לקבלת המסמכים המבוקשים וכי אינה עותרת בשלב זה לאכיפה בררנית, הרי ככל שהמבקשת עומדת על בקשתה לאכיפה בררנית, תגיש המבקשת עד ליום1.10.16 הודעה מטעמה בה יפורטו כלל נימוקיה, ותינתן החלטה בהתאם.
28. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ו, (19 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.