1

נוכחים:

ב"כ המאשימה, עו"ד עינת נהון

הנאשם בהיוועדות חזותית

ב"כ הנאשם, עו"ד ז'אנה זייצב

גזר דין

1.         בכתב האישום שהוגש נגד הנאשם נטען, כי בתקופה הרלוונטית נאסר על הנאשם, בצו שיפוטי, להימצא בטווח של 500 מטרים מבית הוריו, וכי ביום 09.02.21 בשעה 21:00 הנאשם הגיע לבית הוריו וביקש מאמו לתת לו לשתות. אמו השיבה לו שצו ההגנה אוסר עליו להגיע לביתם והנאשם עזב את המקום בכעס. למחרת, הנאשם הגיע בשעת צהריים לחניית בניין המגורים של הוריו, מצויד בבקבוק ובו בנזין, במטרה להצית את רכבו של אביו, שפך את הבנזין על הרכב והצית אותו. האש התפשטה ופגעה בשני כלי רכב נוספים שחנו משני צדי הרכב של אבי הנאשם. כוחות כיבוי הוזעקו והשתלטו על האש. הרכב של אבי הנאשם ניזוק קשות והושבת, רכב נוסף ניזוק בחלקו הקדמי והושבת, ורכב שלישי ניזוק ועלות תיקונו הוערכה בכ- 8000 ₪.

2.         הנאשם הודה בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו, כפי שהן, והורשע בעבירה של הצתה, לפי סעיף 448 (א) בחוק העונשין התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין") ובשתי עבירות של הפרת הוראה חוקית, לפי סעיף 287(ב) בחוק.

3.         הודאת הנאשם באהבמסגרתהסדרטיעוןבגדרו הצדדיםהמליצו לבית המשפט להטיל על הנאשם 14 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו, ומאסר על תנאי.

2

4.         המאשימה הסבירה כי המדובר במקרה חריג בנסיבותיו. ציינה כי הנאשם סובל מבעיות פסיכיאטריות מורכבות, שאושפז בעבר בבתי חולים פסיכיאטריים, ונקבע לגביו מספר פעמים כי הוא אינו כשיר לעמוד לדין. וטענה שעניינו של הנאשם מצוי בקרבה מסוימת לסייג אי השפיות במובן של הבנת הפסול במעשים. וביקשה לקבל את הסדר הטיעון.

ב"כ הנאשם הצטרפה לבקשת המאשימה. ציינה כי הוצגה למאשימה חוות דעת פסיכיאטרית על הנאשם, שכללה פרטים שלא היו ידועים למאשימה; שהנאשם דר רחוב, בחלק גדול מהזמן הוא מצוי במצב פסיכוטי וסובל ממחשבות שווא קשות, ועל רקע מצבו הוא מנוצל על ידי אחרים, כולל בתחום המיני.

5.         לאש המשולחת, כח משל עצמה. משלב מסוים היא אינה כפופה עוד לזה שהצית אותה ואין הוא יכול לדעת עד היכן יגיעו נזקיה. בכוחה להתפשט, להבעיר את הנקרה בדרכה ולאכֵּל הכל, עד חריכה, וסכנתה רבה. ענייננו, בו הנאשם ביקש להצית את רכבו של אביו ובסופו של דבר האש פגעה קשות בשלושה כלי רכב, יוכיח.

בשל מאפייני החומרה הטבועים בעבירה זו, העונש הקבוע לצדה - 15 שנות מאסר, ובנסיבות מיוחדות ומחמירות 20 שנות מאסר - הוא מהחמורים שבעונשים.

6.         ברגיל, העונש הראוי למעשים כמעשה הנאשם, הוא מאסר לתקופה ארוכה מזו שהמליצו הצדדים. אלא שבענייננו, נתוניו ונסיבותיו של הנאשם, המשפיעים גם על מידת אשמו, ובנגזר מכך על העונש הראוי לו, אינם שגרתיים, והם מצדיקים הקלה משמעותית בעונשו.

            הנאשם כבן 32. סובל מבעיות פסיכיאטריות חמורות, הגורמות לכך שבמשך תקופות ארוכות הוא נמצא במצב פסיכוטי, הכולל מחשבות שווא קשות. הוא חסר בית, אין לו תמיכה משפחתית ומוסדית, והוא מתגולל ברחובות. ובסך הכל חייו אומללים ומעוררי רחמים.

            לנאשם עבר פלילי והוא אף נשא מאסרים לתקופות קצרות. ו- 5 פעמים נקבע לגביו כי הוא איננו מסוגל לעמוד לדין מחמת מחלת נפש. ובענייננו, המאשימה הסכימה שמעשיו בתיק זה קרובים במידה מסוימת לסייג האחריות הפלילית הקבוע בסעיף 34ח' בחוק העונשין.

7.         העונש המוצע על ידי הצדדים מאזן בצורה ראויה בין האינטרסים המתנגשים במקרה זה, והוא מקובל עלי.

3

8.         בהתחשב באמור, אני מטיל על הנאשם את העונשיםהבאים :

1.         14 חודשי מאסר בפועל, מיום מעצרו.

2.         6 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים מיום שחרורו מהמאסר, שלא יעבור עבירת הצתה לפי סעיף 448 בחוק העונשין.

9.         בשולי הדברים, ובהחלט לא בשולי חשיבותם, אני מוצא לנכון לציין כי מצבו של הנאשם זועק להתערבות גורמי הרווחה והטיפול. נוכח נתוני הנאשם ונסיבותיו ובהתחשב בניסיון העבר, האפשרות שלאחר שחרורו מהמאסר הוא ישוב ויסתבך בפלילים, כמעט ברורה מאליה. מן הראוי שהגורמים האמונים על הנושא יתערבו בעניינו של הנאשם ויקדימו תרופה למכה, שכן הכתובת רשומה על הקיר.

10.       גורמי הטיפול בשב"ס מתבקשים איפוא להפנות את תשומת לב גורמי הרווחה בקהילה הרלוונטית לנאשם, לענין, כדי שעם שחרורו של הנאשם מהכלא הוא יוכל להיעזר בהם.

זכותערעורתוך 45 יוםמהיום .