1

1.      הנאשמים מואשמים יחד בכתב אישום המייחס להם עבירת הפרת הוראה חוקית.

2.      לפני בקשה מטעם הנאשם 2 להפרדת משפטיהם של הנאשמים. נטען כי הנאשם 2 מצוי בתנאים מגבילים, ולאחר שכפר באישום מבקש כי משפטו יתקדם במהרה, בעוד שהנאשם 1 טרם השיב לאישום ורק בדיון האחרון מונה לו סנגור ציבורי.

2

3.      המאשימה מתנגדת לבקשה. נטען כי האישום נגד שני הנאשמים מבוסס על חומרי ראיות זהים, והפרדת המשפטים תחייב שמיעת אותם עדים פעמיים ותבזבז זמן שיפוטי.

4.      סעיף 87 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב- 1982 קובע כדלקמן:

"מותר להאשים בכתב אישום אחד כמה נאשמים אם כל אחד מהם היה צד לעבירות שבכתב האישום או לאחת מהן, בין כשותף ובין בדרך אחרת..."

5.      עובדות כתב האישום מיחסות לנאשמים ביצוע אותה עבירה באותו מועד ומקום. משכך, צירוף הנאשמים במקרה דנן נעשה כדין.

6.      לדברי המאשימה, הפרדת המשפטים תחייב שמיעת העדים המצוינים בכתב האישום פעמיים, והפרדת המשפטים תפגע, אמנם ביעילות המשפט ואין לה מקום.

7.      מכל מקום, דיון לצורך קבלת תשובת הנאשם 1 לאישום קבוע למועד קרוב, ביום 6.6.18, וביומני משוריינים מועדי דיון קרובים לצורך שמיעת משפטיהם של נאשמים המצויים בתנאים מגבילים, כך שדחיית הבקשה להפרדת המשפטים אינה צפויה להוביל לעיכוב במשפטו של מי מהנאשמים.

8.      אעיר בשולי הדברים, כי הגם שהמאשימה החליטה על צירוף הנאשמים בהתאם לדין, העובדה שהשניים הועמדו לדין יחד, בגין הפרת צווים האוסרים עליהם לקיים קשר איש עם רעהו מתמיהה, שכן מובן שהליכי המשפט מחייבים אותם לשהות תחת אותה קורת גג, בסמיכות פיזית זה לזה, לא רק בזמן דיוני בית המשפט, אלא גם בהפסקות. עם זאת, עובדה זו אינה בעלת משקל לצורך הכרעה בשאלה הדיונית של הפרדת משפטים.

9.      הבקשה נדחית.

10.  המזכירות תודיע לצדדים.

3

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ח, 24 מאי 2018, בהעדר הצדדים.