1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד - אילנית נחום ועו"ד סימני

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד - סיוון איתמר

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

מדובר בתיק ישן שהוגש לכב' השופט אינפלד כבר בספטמבר 2010 ואף היו קבועים 3 מועדי מענה בפניו. משמותב זה עבר לבית משפט בקרית גת התקיים מענה ב- 20.11.11. הסניגור ביקש דחיה כדי לשלבם בהליך טיפולי בטענה שמצבם טרגי. התביעה הסכימה לדחיה ארוכה והתביעה הסכימה שיעברו הליך טיפולי בטרם ישקלו עמדתם ובטרם מענה. משכך, נדחה ל- 25.3.12 . במועד זה שב הסניגור וביקש דחיה לאחר שהודיע כי הצליח לגייס את לשכת הרווחה. לדבריו, היתה כוונה לשלבם בהליך טיפולי זוגי ובעקבות החלטת בית משפט החלו בטיפול ב- 18.1.12 וסבור שיש מקום לדחיה ארוכה נוספת. כמו כן, הנאשם לא התיצב לדיון. למרות זאת התובעת נמנעה מלעתור לצו הבאה והסכימה לדחיה ארוכה לצורך השלמת ההליך הטיפולי. משכך, דחיתי הדיון לבקשתם ל- 5.9.12. במועד זה שוב ביקש הסניגור דחיה ואף ביקש שיקבע ליום מענה מרוכז שכן ביקש שיסגרו את התיק. התובע סבר שאין כל הצדקה וכי התיק לא יסגר ולכן ביקש שישוריין מועד להוכחות והודיע שראש השלוחה מתנגדת לדחיות. באותו מועד היה מקום לקבוע להוכחות ואף ציינתי שהיו דחיות מרובות לצורך שילובם להליך טיפול שבסופו של דבר לא החלו בטיפול בשל חוסר יכולת כלכלית.

2

בשלב הזה לאור עמדת בית המשפט הסניגור כפר אך ביקש שלא לפרט הכפירה ולשוב ולקבוע ליום מענה מרוכז.

לכן, למרות האמור לא קבעתי מועד להוכחות, אך קבעתי לדיון לפי סעיף 144 לחסד"פ ל- 21.10.12. הדיון נדחה לבקשת הסניגור. ב- 21.10.12 התקיים דיון, הנאשם התיצב, הסניגור לא התיצב, הנאשם לא יכול היה להמתין שכן היה קבוע לו דיון בבית משפט מחוזי בבאר בלית ברירה, נדחה ל 18.11.12 . במועד זה שב הסניגור וכפר תוך שפירט כפירתו . התובע הודיע כי לא יוכל להגיב לנטען, כפי הנראה לא היה בידו תיק.

הסניגור בשלב זה העלה טענה מקדמית של אכיפה בררנית, היה צורך לקבל את תגובת התובע ולכן התרתי לתובע להגיב תוך 14 יום וקבעתי מועד להוכחות ב- 16.1.13.

עד היום לא הגיבה התביעה לטענה של אכיפה בררנית ולכן לא יצאה החלטה ולא נתקיימו הוכחות ב- 16.1.13.

ב- 14.1.13 הגיש הסניגור בקשה לדחות מועד ההוכחות בהסכמת התביעה, שכן מגיש בקשה לעיכוב ההליכים והדיון נדחה על ידי לתזכורת תביעה ליום 13.3.13 , מאחר ובבקשה צייןה סניגור כהא לישנא: "מאחר ויתכן ולא יהיה צורך בשמיעת ההוכחות במידה והבקשה תתקבל ועל מנת לאפשר לנאשם למצות ההליך, מבקש בהסכמת המאשימה לדחות מועד ההוכחות ולקבוע תזכורת צדדים תחתיו לעוד חודשיים". הואיל והתביעה צירפה הסכמתה בית המשפט הניח כי מסכימה לבקשה.

הדיון בתזכורת לא התקיים שכן הסניגור שלח בקשה בה ציין שטרם נתקבלה החלטת היועמ"ש ולכן הדיון נדחה ל- 1.5.13. הדיון שוב נדחה על פי בקשת הסניגור למספר חודשים, עד שב- 29.9.13 התיצב וטען שהיועמ"ש לא עכב ההליכים וגם אז לא ביקש שיקבע מועד להוכחות, אלא ציין "בנסיבות אלה כדי להגיע למצב דברים מוסכם התביעה צריכה לקבל חזרה את תיק המשטרה ולכן מבקשים דחיה של 3 חודשים", משכך נדחה הדיון להיום.

והנה היום הודיע הסניגור כי עומד על כפירתו ומבקש כי י קבע מועד לשמיעת פרשת הראיות.

3

משכך, הואיל ומותב זה לא שומע תיקים של משוחררים בתנאים, אין לי מנוס אלא להעביר התיק לכב' השופטת נגה שמואלי, בטרם יועבר לכב' השופט אבישי זבילון לשמיעת פרשת הראיות ואין לי אלא להביע צער על הדחיות המרובות המיותרות בתיק זה שהביאו לכך שהיום על בית משפט לשמוע ראיות בתיק שהוגש בספטמבר 2010 וניתן היה לסיימו לפני שנים ארוכות.

יצוין כי כתוב בחוק כי הגשת בקשה לעיכוב הליכים אינו מצדיק דחית דיונים ואלמלא בית משפט התרשם כי הדחיות כולן בהסכמת התביעה, לא היה נעתר לבקשות הדחיה.

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"ד, 07/01/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

העתק החלטה לסגנית הנשיא כב' השופטת דינה כהן לידיעה.

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"ד, 07/01/2014 במעמד הנוכחים.

4