1

מבוא

1.             בהכרעת הדין מיום 26.9.16, הורשעו הנאשמים, לפי הודאתם בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירה של תקיפת שוטר לפי סעיף 273 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. נאשם 1 הורשע גם בביצוע עבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

2.             לפי המיוחס בכתב האישום, ביום 6.5.14 התקיימו אירועי יום העצמאות ביישוב בני עייש, אשר אובטחו בן היתר על ידי השוטרים בוריס ברדין ויעקב דהן. בשעה 18:00 לערך, הגיע נאשם 1 לחניית בית העלמין ביישוב בני עייש אשר הוגדר כשטח סגור לצורך חניית רכבי ביטחון והצלה, ודרש מהשוטרים לאפשר לו להיכנס לחניית בית העלמין. למרות הסברי השוטרים כי מדובר בשטח סגור, התעקש נאשם 1 כי עליו להיכנס.

2

בהמשך לכך מתואר, כי נאשם 1 דחף את השוטר יעקב דהאן ואיים עליו כי אם לא יאפשרו לו להיכנס יטפל בו. בנסיבות אלו, הודיע השוטר ברדין לנאשם 1 כי הוא מעוכב לחקירה והורה לו להצטרף אליו לניידת. הנאשם 1 לא שעה לדרישות ואזהרות השוטרים ועמד בסירובו. בהמשך לכך, הודיע השוטר ברדין לנאשם 1 כי הוא עצור, אחז בידיו של נאשם 1, אשר ניסה להשתחרר מאחיזתו תוך שצעק כי אין בכוונתו להתלוות אל השוטר וניסה להימלט מהמקום. בתגובה, השוטר ברדין אחז בפלג גופו העליון של נאשם 1, אשר המשיך להתנגד למעצר, הכה את השוטר באגרופים, משך את אשכיו ולחץ עליהם. בהמשך לאירועים המתוארים, הגיעו למקום מספר אנשים כדי לנסות למנוע את מעצרו של נאשם 1, לרבות נאשם 2, שהוא אביו של נאשם 1. הנאשם 2 התנפל על השוטר ברדין, אחז בצווארו ולא הרפה מהיאבקותו בשוטר, על מנת לאפשר לנאשם 1 להימלט מהמקום.

3.             לפי הסדר הטיעון בין הצדדים, הופנו הנאשמים לקבלת תסקיר מבחן בעניינם וכן לקבלת חוות דעת ממונה על עבודות שירות. כן סוכם, כי התביעה תעתור להטיל על נאשם 1 מאסר בפועל לתקופה של 3 חודשים, לכל היותר, שיכול ויבוצע בדרך של עבודות שירות, לצד מאסר על תנאי ופיצוי לשוטר. כן תעתור התביעה להטיל על נאשם 2 מאסר על תנאי ופיצוי לשוטר. ההגנה תהיה חופשית בטיעוניה. עוד לפי ההסדר, אם התסקיר יהיה שלילי התביעה תעתור להטלת מאסר בפועל או בדרך של עבודות שירות ביחס לשני הנאשמים, ואילו ההגנה תהיה חופשית בטיעוניה.

תסקירי שירות המבחן וחוות דעת הממונה על עבודות שירות - נאשם 1

4.           לפי תסקיר שירות המבחן מיום 23.8.17, נאשם 1 בן 25, נשוי ואב לתינוק, סיים 11 שנות לימוד, ולא שירת בצבא עקב אי התאמה. הנאשם נעדר עבר פלילי. הנאשם נטל אחריות חלקית, מצטער על המקרה ומבין את הבעייתיות שבמעשיו. להתרשמות שירות המבחן, הנאשם מנהל אורח חיים תקין, בעל תעסוקה יציבה וחיי משפחה תקינים, וההליך המשפטי מהווה גורם מרתיע ומציב גבולות. הנאשם גם הביע נכונות להשתלב בהליך טיפולי. לצד זאת ציין שירות המבחן, כי הנאשם מתקשה לקבל את מרות הרשויות, מגלה יחס מנוכר כלפי הממסד ומתקשה להציב לעצמו גבולות פנימיים. לאור האמור, והואיל והנאשם אינו בשל להליך טיפולי, המליץ שירות המבחן להטיל על נאשם 1 עונש מוחשי ומציב גבולות של מאסר לתקופה קצרה שיבוצע בדרך של עבודות שירות.

5.           לפי חוות דעת הממונה על עבודות שירות מיום 16.7.17, הנאשם נמצא מתאים לביצוע עבודות שירות.

תסקירי שירות המבחן וחוות דעת הממונה על עבודות שירות - נאשם 2

3

6.           לפי תסקיר שירות המבחן מיום 23.8.17, נאשם 2 בן 52, נשוי ואב ל-3. לנאשם 2 עבר פלילי בביצוע עבירת אלימות. גם נאשם 2 נוטל אחריות חלקית לאירוע, וטוען כי חש לעזרת בנו, נאשם 1, שהיה במצוקה, אולם מבין כי פעל שלא כשורה. להתרשמות שירות המבחן, נאשם 2 מתקשה בוויסות דחפיו בעת חוסר אונים וכאשר נמצא מול דמות המייצגת את הממסד, אולם לצד זאת, מנהל אורח חיים תקין, ונעדר קווי אלימות מושרשים. לאור האמור, סבר שירות המבחן, כי יש להטיל על נאשם 2 מאסר על תנאי ופיצוי לשוטר.

7.           לפי חוות דעת הממונה על עבודות שירות מיום 16.7.17, הנאשם נמצא מתאים לביצוע עבודות שירות.

טענות הצדדים לעונש

8.             בטיעוניו לעונש הדגיש בא כוח התביעה את חומרת העבירות בהן הורשעו הנאשמים ואת הפגיעה בערכים החברתיים שנועדו להגן על יכולתו של שוטר למלא את תפקידו הציבורי, ובמקביל להגן על בטחונו האישי, שלמות גופו והאוטונומיה שלו. בא כוח התביעה טען, כי הנאשם 1 נעדר מורא מהחוק, לא הסתפק באיומים על אחד השוטרים, אלא פעל באלימות של ממש גם כלפי השוטר הנוסף שביקש לאכוף נגדו את החוק. מכאן טען, כי האלימות אינה ברף נמוך במיוחד וזאת לצד שימוש באיומים. השוטרים הותקפו על ידי מספר אנשים, ביניהם הנאשם 2.

9.             עוד טען בא כוח התביעה כי מתחם העונש ההולם את העבירות בהן הורשעו הנאשמים, ולאור הפסיקה הרלוונטית, נע בין מאסר קצר שיכול ויבוצע בדרך של עבודות שירות ובין מאסר לתקופה של שנה ואף שנה וחצי.

10.         בא כוח התביעה ציין את הנסיבות הבאות אשר אינן קשורות בביצוע העבירות: הנאשם 1 הודה במיוחס לו ונעדר עבר פלילי; שירות המבחן ציין כי הנאשם 1 מתקשה לקחת אחריות, ומכאן כי לא בא בהמלצה טיפולית.

11.         מכאן טען בא כוח התביעה, כי יש להטיל על נאשם 1 עונש שהוא בשליש התחתון של מתחם העונש ההולם, והוא כולל מאסר בפועל לתקופה של 3 חודשים, שיכול ויבוצע בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי ופיצויים לשוטרים.

12.         ביחס לנאשם 2 הוסיף וטען, כי לאור מעורבותו המצומצמת באירוע והעובדה כי לא הוא שיזם את האירוע, מתחם העונש ההולם נע בין מאסר על תנאי ובין מאסר בפועל לתקופה קצרה.

4

13.         כן טען כי יש לקחת בחשבון את הנסיבות הבאות שאינן קשורות בביצוע העבירות: לנאשם 2 עבר פלילי בעבירה של תגרה; הנאשם 2 הודה במיוחס לו; לפי המלצת שירות המבחן יש להסתפק בהטלת עונש של מאסר על תנאי ופיצויים לשוטרים.

14.         עוד הוסיף, כי למרות שתסקיר שירות המבחן לא ענה על כל הפרמטרים לעתירה המקלה שהוצגה בהסדר, יש מקום להקלה עם נאשם 2. מכאן עתר בא כוח התביעה להטיל על נאשם 2 מאסר על תנאי ופיצויים.

15.         בא כוח הנאשמים טען כי יש לקחת בחשבון במסגרת הנסיבות הקשורות בעבירות, כי כתב האישום תוקן בעקבות קשיים ראייתיים.

16.         עוד הוסיף בא כוח הנאשמים ופירט את הנסיבות הבאות אשר אינן קשורות בביצוע העבירות: הנאשמים נטלו אחריות למעשים והביעו צערם על האירוע; האירוע אירע לפני 3 שנים; לא נפתחו תיקים נוספים נגד הנאשמים מאז האירוע; הנאשם 1 נעדר עבר פלילי, הוא נישא ונולד לו בן; שירות המבחן מצא כי יש מקום להטיל על נאשם 1 מאסר בדרך של עבודות שירות לתקופה קצרה, וזאת למרות שהופנה לבדיקת התאמה לשירות לתועלת הציבור; הטלת מאסר בדרך של עבודות שירות עלולה להוביל לקריסת עסק שפתח לאחרונה נאשם 1.

17.         מכאן עתר בא כוח הנאשמים להטיל על הנאשם 1 מאסר על תנאי בלבד, ועל נאשם 2 מאסר על תנאי ופיצויים.

18.         הנאשם 1 בדברו האחרון ביקש להתחשב בו לאור הדרך החדשה בה בחר.

19.         הנאשם 2 בדברו האחרון מסר כי הוא מצטער על מעשיו.

דיון והכרעה

קביעת מתחם הענישה

20.         בקביעת מתחם העונש ההולם את מעשי העבירות אותן ביצע הנאשם יתחשב בית המשפט בערך החברתי הנפגע מביצוע העבירות, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנהוגה ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40ג לחוק העונשין).

21.         מביצוען של עבירות תקיפה ואיומים נגד שוטרים, נפגעים ערכים חברתיים מוגנים משני סוגים: האחד, הגנה על מוסדות אכיפת החוק ותפקודם התקין; השני, הגנה על ביטחונם, שלומם ושלוות נפשם של השוטרים.

5

22.         לקחתי בחשבון את הנסיבות הבאות הקשורות בביצוע העבירות: העבירות אינן מתוכננות; הנאשם 1 דחף שוטר ואיים עליו בשל ויכוח עם שוטרים וסירובו להיעתר לדרישתם ואזהרותיהם; מעשה האיומים והאלימות אינם ברף הגבוה ולא גרמו לנזק פיסי, אולם יש בהם כדי להקשות על רשויות החוק לבצע את תפקידיהם; שני הנאשמים הכו את השוטרים על מנת למנוע מעצר, משמע למנוע מהם לבצע את תפקידיהם כחוק; העבירות והנסיבות המיוחסות לנאשם 1 הן חמורות יותר מהמיוחס לנאשם 2.

23.         על מדיניות הענישה הרווחת בעבירות של תקיפת שוטר ושל איומים על שוטר ניתן ללמוד מהפסיקה המגוונת בתחום הכוללת ענישה הנעה בין מאסר על תנאי לצד ענישה נלווית ובין מאסר לתקופה קצרה (ראו, למשל: רע"פ 2065/14 אבו מדיגם נ' מדינת ישראל (9.6.14); עפ"ג (מחוזי, מרכז) 21174-07-14 עיסא נ' מדינת ישראל (9.12.14): עפ"ג (מחוזי, מרכז) 23394-01-14 עמרן נ' מדינת ישראל (16.2.14); ת.פ 50129-11-15 פרקליטות מחוז מרכז נ' בוריסוב (29.6.17); (רשל"צ) ת.פ (רמ') 16572-11-14 מדינת ישראל נ' נחמני (1.1.17); ת.פ 10804-04-15 פרקליטות מחוז מרכז נ' זקן (6.3.16); ת"פ (ת"א) 25084-10-12 מדינת ישראל נ' אברמצ'ייב ואח' (26.5.15); (י-ם) 9140-02-14 מדינת ישראל נ' אבוטבול (19.11.14; ת"פ (י-ם) 20118-04-13 מדינת ישראל נ' פלוני (3.7.14)).

24.         לאור האמור, אני קובעת כי מתחם הענישה ההולם את העבירות בהן הורשע נאשם 1 נע בין מאסר על תנאי ובין מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים. מתחם העונש ההולם את העבירה בה הורשע נאשם 2 נעה בין מאסר על תנאי ובין מאסר לתקופה קצרה. מתחם העונש כולל ביחס לשני הנאשמים רכיבים נלווים.

העונש ההולם בתוך המתחם

25.         לקחתי בחשבון את הנסיבות הבאות שאינן קשורות בביצוע העבירות (סעיף 40 יא לחוק העונשין): הנאשמים הודו במיוחס להם; הנאשם 1 נעדר עבר פלילי; לנאשם 2 עבר פלילי בלתי מכביד בעבירה של תגרה; האירוע אירע לפני כ-3 שנים ומאז לא נפתחו תיקים נוספים נגד הנאשמים; הנאשמים לא עברו הליך של טיפול. לפי המלצת שירות המבחן, יש להטיל על נאשם 1 מאסר קצר שיבוצע בדרך של עבודות שירות, וזאת בעיקר משום שאינו בשל לטיפול, ועל נאשם 2 מאסר על תנאי ופיצויים.

לא התעלמתי מהערכת הנאשם 1 כי הטלת מאסר עלולה להוביל לקריסת עסקו ולקחתי נסיבה זו בחשבון בקביעת משך המאסר.

26.         לאור האמור, על העונש שיוטל על הנאשמים להימצא בחלקו התחתון של המתחם, אולם לא בקצה התחתון ביותר.

27.         לפי חוות דעת הממונה על עבודות שירות מיום 16.7.17, נמצא הנאשם 1 מתאים לביצוע עבודות שירות.

6

28.         בה בעת, מצאתי מקום לחייב את הנאשמים בתשלום קנס סמלי, הואיל ופגיעתם היתה בשוטרים, המייצגים בתפקידם את המדינה. לא מצאתי מקום לחייב את הנאשמים בתשלום פיצויים מהטעם שהפגיעה בשוטרים היתה במסגרת תפקידם, ומבלי חלילה להקל ראש בפגיעה זו.

סוף דבר

29.         לפיכך, אני גוזרת על נאשם 1 את העונשים הבאים:

                         א.        מאסר בפועל לתקופה של 1 חודש, אשר יבוצע בדרך של עבודות שירות בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות שירות מיום 16.7.17. את עבודות השירות יחל הנאשם ביום 17.12.17.

תשומת לב הממונה על עבודות השירות, כי מדובר בעדכון של המועד שצוין בחוות הדעת.

הנאשם מוזהר בזאת, כי יהיה עליו למלא אחר הוראות הממונה על עבודות שירות וכל חריגה מהוראותיו עלולה להביא להפסקת עבודות השירות והטלת מאסר בפועל.

                          ב.         מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים, והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור כל עבירת אלימות מסוג פשע;

                           ג.         מאסר על תנאי לתקופה של 2 חודשים, והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור כל עבירת אלימות מסוג עוון;

                          ד.         קנס בסכום של 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-10 תשלומים שווים ורצופים, החל מיום 1.12.17 וב-1 לכל חודש קלנדרי שלאחר מכן;

30.         על נאשם 2 אני גוזרת את העונשים הבאים:

א.   מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים, והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור כל עבירת אלימות מסוג פשע;

ב.    מאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים, והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור כל עבירת אלימות מסוג עוון;

ג.    קנס בסכום של 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-10 תשלומים שווים ורצופים, החל מיום 1.12.17 וב-1 לכל חודש קלנדרי שלאחר מכן.

31.       הטלפונים התפוסים - יושבו לבעליהם; דיסקים ומוצגים נוספים בתיק - יושמדו או ישמרו בכפוף לדין.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ד' חשוון תשע"ח, 24 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.