1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד זיו אברמוביץ

הנאשם וב"כ עו"ד גלעד חיון

[פרוטוקול הושמט]

החלטה (נאשמת 1)

אני מבטל כתב האישום ככל שמתייחס לנאשמת מס' 1 וזאת על פי הסכמת הנאשם 2 בעל המניות היחיד אצל הנאשמת 1 ומנהלה. #4#>

2

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ז, 27/11/2016 במעמד הנוכחים.

הכרעת דין (נאשם 2)

אני מרשיע את הנאשם על פי הודייתו בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירות כדלקמן:

אי קיום תנאים שהותנו ברשיון העסק עבירות לפי סעיף 4 ו- 14 לחוק רישוי עסקים.

אי ביצוע צו ניקוי או צו לשמירה על הנקיון עבירה לפי סעיף 13 (ב) (5) ו- סעיף 13 ב. לחוק שמירת הנקיון.

השלכת פסולת ולכלוך ברשות הרבים עבירה לפי סעיף 2, 4 ו- 13 (ב)(1) לחוק שמירת הנקיון.

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ז, 27/11/2016 במעמד הנוכחים.

 [פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בביצוע שלוש עבירות הנובעות לאיכות הסביבה. עבירה ראשונה היא אי קיום תנאים לרשיון עסק שהיה לנאשם להפעלת תחנת מעבר שעיקר עיסוקה היה טיפול בגזם. שתי העבירות האחרות הן בעניין שמירה על הניקיון דהיינו אי ביצוע צו ניקוי לשמירת הניקיון והשלכת פסולת ולכלוך ברשות הרבים.

3

מתוך כתב האישום עולה כי הנאשם הותרה כדין ונאמר לו כי עליו לפנות פסולת אותה שפך בניגוד לחוק. כפי העולה מכתב האישום הנאשם שפך פסולת שהיא גזם המעורב בפסולת אחרת לרבות יריעות פלסטיק.

איני בא לפרט מן האמור בכתב האישום, אך אומר כי עיקר הטענות העובדתיות שבכתב האישום נעוצות בכך שהנאשם לא ביצע הצו לניקוי המקום שבו השליך הפסולת. כשאני מעיין בכתב האישום נראה כי עיקר החומרה במעשי הנאשם הוא באי קיום הצו.

כאן המקום לציין מדברי ב"כ הנאשם שחלקם אינם מוצאים מקומם בעובדות כתב האישום אך שמעתי הטענות ולקחתי אותם בחשבון.

הנאשם עסק בטיפול בגזם, וזאת במסגרת תחנת המעבר אותה הקים, אשר עלתה לו ממון רב ונראה כי עד היום נתון הוא ושקוע בחובות כספיים בגין הקמת אותה תחנת מעבר. הנאשם כשל בכך ששפך פסולת שחלקה היא גזם בניגוד לחוק וכאמור לא ביצע הצו המורה לו לפנות את הגזם.

כשאני משווה מעשיו של הנאשם על פי כתב האישום שלפני, לכתבי אישום אחרים המוגשים ונתונים על ידי אני מוצא כי רף החומרה של מעשי הנאשם אינו גבוה במיוחד. לצורך העניין אשווה לאותם כתבי אישום בהם נדונים הנאשמים בגין השלכות רבות או אף ספורות של פסולת בניין או כיוצא באלה פסולת באמצעות משאיות אל שטח ציבורי.

ב"כ המאשימה עתר לעונש של קנס בגובה של 50,000 ₪ והתחייבות בגובה כספי כפול. עתירת ב"כ המאשימה כאמור איננה מופרכת, יש בה ממש במיוחד לנוכח הצורך להיאבק בתופעות של השלכת פסולת בניגוד לחוק. לצערנו הרב מדובר במכה הפוגעת קשות באיכות הסביבה ויש להגן על איכות הסביבה בדרך של החמרה בענישה.

אלא שכל מקרה לגופו וכל נאשם בנסיבותיו האישיות ובנסיבות הקשורות בביצוע מעשה. כשאני שוקל מכלול השיקולים הצריכים לעניין לרבות ובמיוחד דברי ב"כ הנאשם באשר לעלויות הרבות שספג הנאשם על מנת להקים עסק שבבסיסו חוקי כמו גם מצבו כיום על פי ראיות שהובאו לפני לפיהן האיזור הרלוונטי לכתב האישום ניטל ממנו וכיום כל שעליו לעשות הוא למצוא מקום חלופי ולהשקיע שוב משאבים כספיים להקמת אתר אחר, אזי מצאתי להקל במשהו בקנס שיחויב בו הנאשם.

4

אלה העונשים שאני משית על הנאשם:

קנס על סך 35,000 ₪ או חודש מאסר תמורתו.

הקנס ישולם בשבעה תשלומים, חודשיים, שווים ורצופים כשהראשון שבהם יהא 1/1/2017.

הקנס ישולם לקרן לשמירת הנקיון על פי החוק.

אני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות לפיה ימנע מלעבור עבירות בהן הורשע כאן משך שלוש שנים, יעבור עבירה כאמור ישלם סך של 100,000 ₪.

לא יחתום על ההתחייבות ייאסר למשך 7 ימים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ז, 27/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידייפעתמינאי