1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד - ענבל אביב

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד - שקלובסקי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הדיון נקבע להיום לטיעונים לעונש וזאת לאחר שהנאשם הודה והורשע, במסגרת הסדר טיעון שהוצג לבית המשפט כבר ביום 22.10.13, ואשר כלל תיקון מהותי בכתב האישום.

על פי אותו הסדר טענה התביעה כי עמדתה מאסר שלא יעלה על 3 חודשים ויוכל לשאת אותו בעבודות שירות וכן מאסר מותנה והתחייבות. אולם, עם קבלת התסקיר ישובו הצדדים להידבר. כמו כן, נתבקש תסקיר ביניים, שכן בית משפט הורה לו לגור באזור המרכז ו אף התיר לו לצאת לעבוד, והבקשה היתה לבחון אפשרות של הקלה בתנאים.

כמו כן, צוין ספציפית שאם יתברר שבני הזוג כבר התגרשו ושירות המבחן ימליצו להימנע ממאסר ועמדה זו תהיה תואמת לעמדת המתלוננת, התביעה תשקול אפשרות להימנע ממאסר ולכן גם לא נתבקשה חוות דעת ממונה.

ביקשתי שיתקבל תסקיר ביניים כאמור, אך בתסקיר שהומצא צוין כי אינם ממליצים לשנות או להקל התנאים המגבילים, שכן על פי דיווח המתלוננת, אף שלא נפגש עמה, יצר עמה קשר טלפוני ושלח הודעות בעלות תוכן בעייתי.

2

בתסקיר שהוגש ב- 4.2.14 צוין כי לאחר אבחון עולה תמונה של אדם מופנם, בעלי דפוסי התנהגות אלימים, שבאים לידי ביטוי בחוסר יכולת להתמודד עם מצבי משבר, תסכול ולחץ וקושי בויסות דחפים ו ניכר קושי בנפרדות, לראותא ת צרכי המתלוננת, כוללות תחושות של קינאה והתנהגות אובססיבית וכי הוא מתקשה לבחון באופן ביקורתי אופן בו מתנהל, מציג עמדות נוקשות וניכרת מוטיבציה נמוכה, תוך שהוא שולל בעית אלימות.

משכך מעריכים שקיים סיכון משמעותי להישנות עבירות אלימות בעתיד ולכן, יש לשלב אותו במסגרת טפולית יעודית כבית נועם, שהוא בית טיפולי לגברים אלימים. מדובר בטיפול שהוא תובעני ואינטנסיבי ודורש מחויבות ורמת מוטיבציה גבוהים. אולם, הואיל והוא עצמו שולל כל בעייתיות, הוא נעדר פניות, הוא יתקשה להפיק תועלת מתהליך תובעני טיפולי, ולכן נמנעו מהמלצה טיפולית.

בנסיבות אלה, מבקשת התובעת לגזור דינו למאסר בעבודות שירות ולצורך זאת מבקשת כי תתקבל חוות דעת ממונה, בעוד הסניגור מתרעם על המסקנה של שירות המבחן. לדבריו, הואיל וביניים התגרשו, והנאשם אף ויתר על חלקו בדירה וכתוצאה נאלץ ליטול הלוואות, עליו להמשיך לעבוד לצורך סילוק ההלוואות וזו הסיבה שהוא לא יכול להשתלב בבית נועם. יצוין, כי הסיבה הכלכלית כלל לא עלתה בתסקיר, אלא העדר פניות והעדר מוטיבציה שלו וחוסר תובנה באשר להתנהגות האלימה שלו. לא ניתן לבחור טיפול כפי שמבקש הסניגור. הסניגור סבור כי אילו היה מטופל בשירות המבחן באזור הדרום, ניתן היה להסתפק בהליך שיאפשר לו להמשיך לעבוד, כגון, מפגש חד שבועי במרכז למניעת אלימות במשפחה, אך מהתסקיר עולה בבירור כי מדובר בנאשם שלא מתאים לטיפול שכזה או לכל טיפול אחר.

3

כשהתביעה בהסדר טענה כי אם תהיה המלצה של שירות המבחן שתהיה תואמת עמדת המתלוננת, ימנעו מלעתור למאסר, התכוונו כי יתברר שהמסוכנות פחתה. הסניגור טוען שמעצם העובדה שהנאשם התגרש עולה שהמסוכנות פחתה וכי ענין זה לא נבדק על ידי שירות המבחן. כמו כן, מבקש לאפשר לנאשם לעבור להתגורר באשקלון אצל בתו, ולשלבו בשירות המבחן באשקלון. התביעה מתנגדת, בטענה כי עליהם לבחון מול המתלוננת את טענותיהם, ובעיקר אם לאחר הגירושין אכן נמנע מליצור קשר עמה כפי החלטת בית המשפט ואם אכן מדובר בסיטואציה שבה המסוכנות פחתה. כמוכן, מתרעמת התובעת על כך שהנאשם מבקש לבחור לעצמו גורם טיפולי, שלטעמה ממילא אינו תואם אישיותו של הנאשם והצרכים הטיפולים שלו.

לאור כל האמור, טיעונים לעונש ידחו ליום 14.5.14 שעה 13:30.

במועד זה הממונה על עבודות שירות ימציא חוות דעת.

תשומת לב הממונה למס' הטלפון של הנאשם : .... וכן באמצעות עו"ד שקלובסקי פקס מס' 08-6715024.

כמו כן, שירות מבחן יתיחסו לכל הטענות שהעלה הסניגור היום, כולל אפשרות שהנאשם ישוב להתגורר בבית בתו באשקלון, במידה ולא יהיה בכך להוות מסוכנות למתלוננת הגרה בשדרות, או אם ניתן יהא לשלבו בהליך טיפולי שלא יפגע במקום עבודתו במפעל בחולון.

במידה ושירות המבחן יגיעו למסקנה כי ניתן לאפשר לו לשוב לאשקלון, ידווחו על כך מיד ובטרם מועד הדיון וגם התביעה תבחן את עמדת המתלוננת כנטען על ידי הסניגור ותודיע על כך לבית המשפט.

הנאשם מוזהר בחובת התיצבות, שאם לא כן, יוצא צו להבאתו ויהיה בכך הפרה של תנאי שחרור, על המשתמע.

יש לזמן מתורגמן לשפה הרוסית.

המזכירות תשלח עותק החלטה לשירות מבחן ולממונה.

4

ניתנה והודעה היום י"ח אדר ב תשע"ד, 20/03/2014 במעמד הנוכחים.