1

1.         המדובר בבקשה לגילוי ראייה, על פיה, מתבקש בימ"ש להורות על הסרת החיסיון לגבי זהות מוסר ידיעה למשטרת ישראל.

            ע"פ האמור בבקשה, במהלך חיפוש שביצעה המשטרה בבית העותר נתפסו סמים בתוך מכולה הנמצאת בבית העותר.

            לטענת העותר, ע"מ לפתוח את המכולה יש צורך במפתח אשר נמצא בידי העותר אך לטענתו הגם שהמכולה שייכת לו היא נפרצה מספר פעמים והיתה פתוחה לעיתים ולרבים יש גישה למכולה, ואף לאחרים יש מפתח למכולה, כאשר אין לו קשר לסמים שנמצאו במכולה.

            בהמשך נטען כי גם למעסיקו של העותר, מר שלמה סיבוני, יש מפתח אשר נמצא בצרור מפתחות רכבו וכי הרכב משמש את עובדי המאפיה בה מועסק העותר ועל כן לכל הנוהגים ברכב יש גישה למכולה.

            העותר טוען גם שכמה שבועות לפני מציאת הסמים במכולה, פרצו למכולה ועל כן חשיפת שמו של המודיע חיונית להגנת הנאשם.

2

2.         בדיון שהתקיים בתאריך 2.11.17 חזרה המאשימה על טיעוניה בתגובה לעתירה לגילוי ראייה בה מתבקש בימ"ש שלא להיעתר לבקשה.

            לדיון התייצב גם קצין המודיעין שהציג את המידע ועל סמך מה שהוצג מבקש לדחות את הבקשה.

3.         הלכה היא כי אם חומר חקירה שלגביו ניתן צו חיסיון הוא חיוני להגנת הנאשם יש להסיר את החיסיון. חיוניות חומר החקירה נקבע בכל מקרה ומקרה ע"פ שדה המחלוקת בין התביעה לנאשם.

            כן נפסק שיש לשקול עד כמה חיסיון של הראיות פוגע בזכות הנאשם למשפט הוגן והאם מדובר בפגיעה של ממש בהגנת הנאשם.

4.         במקרה זה מתבקש בימ"ש לחשוף את שם המקור. לאחר ששמעתי את דברי קצין המודיעין, סבור אני שאין מקום לחשוף את זהות המקור. חשיפת שם המקור עשויה להעמיד את המקור בסכנה וכן למנוע מהמשטרה להסתייע במקורות מודיעיניים לצורך סיכול עבירות. זהו עניין ציבורי חשוב הגובר בנסיבות העניין על רצון הנאשם לחשיפת שם המקור.

            מעבר לכך, אציין כי אין בחשיפת המידע כדי לסייע למבקש בהגנתו כאשר גם אינו עד תביעה. אי חשיפת המקור גם לא תגרום כל עיוות דין וזאת לאחר ששמעתי כאמור את הסברי קצין המודיעין.

            אשר על כן, הבקשה נדחית.

            העתק החלטה זו יישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ח, 09 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......