ת”פ 44428/12/15 – מדינת ישראל נגד ט.מ.
בית משפט השלום בקריית גת |
|
|
|
ת"פ 44428-12-15 מדינת ישראל נ' מ'
תיק חיצוני: 548363/2015 |
1
בפני |
כבוד השופטת נועה חקלאי
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשם |
ט.מ.
|
|
|
||
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
בהתאם למצוות סעיף
ולהלן הנימוקים:
רקע:
1. כנגד הנאשם
הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של איומים, בניגוד לסעיף על פי עובדות כתב האישום, הגב' ט.ס. (להלן- המתלוננת) והנאשם הם בני זוג גרושים מזה 5 שנים במועד הרלוונטי. עובר ליום 20.12.15 הבחין הנאשם במתלוננת באירוע משפחתי משותף. ביום 20.12.15 בשעה 23:33, על רקע האמור, בעוד הנאשם תחת השפעת משקה משכר, איים הנאשם על המתלוננת בשיחה טלפונית בכך שאמר לה: "אין לי חיים טובים בגללך אין לי חיים טובים ועכשיו בא לי לרצוח אותך ולשים אותך בתוך האדמה בבית קברות עם הילדים. אני ארצח לא רק אותך... אני ארצח אותך ואני גם אם לא אמצא אותך אני אשלח מישהו שהוא יזהה אותך ואת לא תזהי אותו והוא ירצח אותך" כל זאת עשה במטרה להפחידה או להקניטה. המתלוננת חייגה למוקד המשטרה והנאשם מיד ניתק את השיחה.
2. הנאשם כפר במיוחס לו. הנאשם הודה שהבחין במתלוננת באירוע משפחתי, הודה שהתקשר אל המתלוננת ושהיה תחת השפעת אלכוהול, אך כפר בתוכן השיחה. כפר באיומים. לטענתו ביקש לשוחח בקשר לילדים. לטענתו המתלוננת החלה לקלל ולאיים והוא ניתק את הטלפון.
3. מטעם המאשימה העידה המתלוננת והוגשו דיסק ובו השיחות המוקלטות של המתלוננת עם המשטרה. כמו כן הוגשו הודעת הנאשם, דוחות פעולה ומזכרים של השוטרים, דוח מחקרי תקשורת, דוח מעצר ודוח עימות (ת/1 - ת/11).
מטעם ההגנה העידו הנאשם ומר נ.ס.(ע"ה 2) שהינו קרוב משפחה של המתלוננת.
4. בסיכומיה עתרה ב"כ המאשימה להרשיע את הנאשם. לדבריה עדות המתלוננת היתה מהימנה, כנה ואמיתית. היא התלוננה על הדברים מידית במוקד 100, חזרה על הדברים בפני השוטרת אילוז, בפני השוטר סמצאו, וגם בעדותה בבית המשפט. המאשימה טענה כי ע"ה 2 רק מסר לנאשם את הטלפון של המתלוננת אך לא גישר ביניהם כפי שהעיד הנאשם. לטענתה שעת השיחה (23:33) מלמדת כי מטרת השיחה לא היתה לראות את הילדים. לדבריה טענתו של הנאשם כי המתלוננת התקשרה אליו מספר דקות קודם לכן הופרכה על ידי פלט השיחות אשר מוכיח כי אין תיעוד כזה וכי לא יצאה שיחה מהמתלוננת אל הנאשם. לשיטתה, גם אם המתלוננת הסכימה ליתן את הטלפון שלה לנאשם זה לא מקנה לו זכות להתקשר בכל שעה ולהגיד את כל אשר יחפוץ. המתלוננת הסבירה שהשיחה נמשכה כחצי שעה שכן לקח לה זמן לזהות את הנאשם שעמו לא היתה בקשר מספר שנים. על כן ביקשה המאשימה להעדיף את עדות המתלוננת על פני עדות הנאשם ולהרשיעו.
5. מנגד ב"כ הנאשם ביקש לזכות הנאשם. לדבריו בשים לב שמבוקש להרשיע על סמך עדות יחידה, לא די בהיות העדות סבירה במידה כזו או אחרת, אלא היא חייבת להיות כזו שלא מותירה מקום לספק סביר. לדבריו קיימות סתירות בעדות המתלוננת: בהקלטה ל- 100 המתלוננת נשמעת רגועה לחלוטין וזאת בסתירה לעדותה שכל גופה רעד, מסרה גרסאות שונות לגבי תוכן האיום, גרסתה לפיה לא זיהתה עם מי היא מדברת במשך כחצי שעה, תמוהה על רקע דבריה כי השיחה נסובה על הילדים והמזונות. בעדותה בבית משפט מסרה לראשונה שהנאשם אמר לה שנמצא מתחת לבית מגוריה וכי חששה לביתה, דברים אלו לא נאמרו לא בשיחה למוקד ולא בעדות. לא סיפרה לאיש על האיומים, אף לא לביתה בת ה- 23. לדבריו המתלוננת ציפתה שיתקשר שכן נתנה את מספר הטלפון שלה לע"ה 2 על מנת שימסור לנאשם. לטענתו הנאשם לא היה שיכור אלא מבושם, פגש בה יום לפני כן באירוע משפחתי, התגעגע לילדים ולכן התקשר.
ב"כ הנאשם הפנה לכך שחקירת הנאשם לא נעשתה בשפתו, וציין כי במהלך עדותו בבית המשפט ניתן היה להתרשם מקשיי שליטה בשפה העברית. החקירה במשטרה נעשתה על ידי חוקרת שלא שולטת בשפה האמהרית וללא מתורגמן. הנאשם לא יודע מה נרשם בחקירתו עליה הוחתם. לפיכך אין לייחס משקל לשינויים כאלו או אחרים בגרסתו. ב"כ הנאשם הצביע על הפגמים בפלט השיחות, הפלט אינו ערוך כדין, הוא לא מסודר באופן רציף מבחינת התאריכים ולא ניתן לדעת אם הוא כולל את כל השיחות מהמועד הרלוונטי. לאור האמור, ומאחר שאל מול גרסת המתלוננת ישנה גרסת הנאשם שאף היא סבירה, ובשים לב שגרסת המתלוננת מותירה מקום לספק, ביקש ב"כ הנאשם לזכות את הנאשם.
דיון והכרעה
6. אין מחלוקת כי הנאשם והמתלוננת היו בני זוג במשך כ- 6 שנים ופרודים במשך כ- 5 שנים. לבני הזוג 3 ילדים משותפים. אין מחלוקת כי הנאשם לא היה בקשר עם המתלוננת ועם הילדים בשנים האחרונות. אין מחלוקת כי בני הזוג השתתפו באותו אירוע משפחתי (עמ' 9 ש' 12). אין מחלוקת כי הנאשם התקשר אל המתלוננת ביום ראשון 20.12.15.
7. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת ביחס למספר שאלות: · האם הנאשם התקשר אל המתלוננת ביום בו נפגשו באירוע, או למחרת? · האם המתלוננת הבחינה בנאשם באירוע המשפחתי? · באיזה שלב במהלך השיחה הטלפונית זיהתה המתלוננת את הנאשם? · האם המתלוננת ביקשה מקרובי משפחה, או נתנה הסכמתה כי ישלימו ביניהם? · האם הנאשם איים על המתלוננת בשיחה הטלפונית?
האם שיחת הטלפון היתה ביום בו נפגשו באירוע משפחתי או למחרת היום?
8. בהודעתה במשטרה (נ/1 ש' 6-10) מסרה: "אתמול הייתי באירוע משפחתי.... והיום בשעה 22:42 הוא התקשר אלי.. ", לעומת זאת בעדותה בבית המשפט העידה שחזרה מהחתונה בשעה 22:30 ובשעה 23:00 הנאשם התקשר אליה (עמ' 6 ש' 16-17), ובהמשך: "באותו יום שהיתה מסיבה בב"ש זה אותו יום שהתקשר אלי. איך שיצאתי מהארוע באתי ישר הבית. אח"כ הוא התקשר אלי כי אמר שראה אותי" (עמ' 9 ש' 2-3). לאחר שהוצגה בפניה הסתירה לגבי מועד השיחה הטלפונית, נתנה המתלוננת את ההסברים הבאים: "החתונה היתה ביום חמישי והאירוע היה שבת חתן" (עמ' 9 ש' 12). כשהתבקשה ליתן להסבר לכך ששבת חתן חוגגים בשבת והשיחה אליה היתה ביום ראשון, השיבה: "יש כאלה שעושים יום שבת ויש כאלה שביום ראשון" (עמ' 9 ש' 14), "אני לא זוכרת אם זה היה ביום ראשון או מוצ"ש, כבר שכחתי. אפילו אין לי את ההזמנה של מתי היה" (עמ' 9 ש' 5-6). ובהמשך: "היו שני אירועים, אחד בשבת ואחד בראשון. הוא היה בשני האירועים. היו שתי חתונות. אני בשני האירועים לא ראיתי אותו" (עמ' 10 ש' 27-28, עמ' 11 ש' 2-3).
על פי עדות הנאשם, הם נפגשו באירוע בשבת, לא ביום ראשון. כך מסר הן בחקירת במשטרה והן בעדותו בבית המשפט. (ת/1 ש' 10-11) (עמ' 14 ש' 27-30).
בעניין זה אני מעדיפה את עדותו של הנאשם, על פני עדות המתלוננת. עדות הנאשם מתיישבת עם גרסתה הראשונית של המתלוננת אותה מסרה בהודעתה במשטרה, גרסה שמצאה ביטויה בעובדות כתב האישום.
האם המתלוננת הבחינה בנאשם באירוע המשפחתי?
9. בהודעתה הראשונה במשטרה מסרה המתלוננת: "הוא היה בין המוזמנים והוא ראה אותי ואני לא התייחסתי אליו, והוא הגיב בצורה של תדהמה איך זה שאני לא מתייחסת אליו" (נ/1 ש' 7-9).
בהודעתה השניה במשטרה מסרה: "אני לא ראיתי אותו אתמול, היה אירוע גם במוצ"ש ושם אני כן ראיתי אותו אבל הוא לא פנה אלי ולא דיבר איתי" (נ/2 ש' 5-6).
השוטר ספאיה יוסף, רשם בדוח הפעולה ת/3 כי המתלוננת מסרה לו: "הוא היה בין המוזמנים, היא ראתה אותו אך לא התייחסה אליו והוא היה המום מכך שהיא לא הסתכלה לכיוונו".
בניגוד להודעתה במשטרה ולדבריה לשוטר כי ראתה אותו באירוע, הרי שבבית המשפט חזרה והעידה פעם אחר פעם כי כלל לא הבחינה בו. (עמ' 6 ש' 17), (עמ' 8 ש' 16,21).
בחקירתה הנגדית, כשהוצגו בפניה הדברים השיבה: "כן, לא התייחסתי אליו, לא ראיתי אותו, אם אני רואה אותו גם אני לא מתייחסת אליו. אולי בגלל השפה בגלל העברית שלי כתוב ככה. אני אמרתי שגם אם אני אראה אותו לא אתייחס אליו. הוא עזב אותי מה יש לי להתייחס אליו?" (עמ' 12 ש' 13-15).
הנאשם העיד שהמתלוננת כן הבחינה בו ואמרה לו שלום (עמ' 19 ש' 7-10).
10. בעניין זה אני מעדיפה את גרסתה הראשונית של המתלוננת אותה מסרה בהודעתה במשטרה ולשוטר, על פני עדותה בבית המשפט, גרסה על פיה הבחינה בנאשם ואף ראתה אותו המום מכך שלא הסתכלה לכיוונו. אינני שוללת אף את האפשרות שאמרה לו שלום, כפי שהעיד הנאשם.
באיזה שלב של השיחה הטלפונית זיהתה המתלוננת את הנאשם?
11. בהודעתה במשטרה סיפרה המתלוננת : "אני זיהיתי את הקול שלו ודיברתי איתו במשך כחצי שעה הוא קילל אותי ואני אמרתי שאני לא רוצה איתו שום קשר ושיניח לי לנפשי..." (נ/1 ש 11-14).
בעדותה בבית המשפט העידה כי לא זיהתה את הנאשם בשיחה הטלפונית, אלא לאט לאט זיהתה אותו (עמ' 6 ש' 17-18, עמ' 9 ' 27-29), לדבריה: "לקח לי חצי שעה כי הבן אדם היה בחתונה, גם הוא שתה הוא אוהב לשתות גם כשהיה איתי הוא היה שיכור, גם הבנתי שהוא שיכור. כשהוא מדבר עם שתיה הקול שלו לא יציב, בגלל זה אני לא זיהיתי. שאלתי מי אתה תגיד לי - אז הוא אמר לי אני האבא של הילדים שלך, נתתי לו לדבר וככה זיהיתי אותו" (עמ' 10 ש' 14-17). "מההתחלה לא זיהיתי אותו, לאט לאט זיהיתי אותו, בגלל זה נתתי לו לדבר חצי שעה. אני רוצה להגיד למשטרה מי דיבר איתי בדיוק ולכן דיברתי איתו חצי שעה. אני נתתי לו לדבר, דיברתי איתו בשקט." (עמ' 11 ש' 24-26).
"ש. באיזה שלב של השיחה הוא איים עלייך? ת. בהתחלה התחיל. הוא איים מההתחלה הוא איים שאלתי מי אתה הוא אמר אני ט' אבא של הילדים שלך, אני אמרתי לא נכון זה לא אתה אז הוא אמר לי זה כן אני, מה את לא מזהה את אבא של הילדים שלך, לאט לאט זיהיתי שזה הוא" (עמ' 13 ש' 2-4)
12. הנאשם לעומתה, העיד שהמתלוננת זיהתה אותו מיד. לדבריו: "ישר היא זיהתה אותי, דיברנו 3 דקות, היה לא נעים אז סגרתי, והיא התקשרה אלי בחזרה.... אני דיברתי איתה, אמרתי לה למה את מדברת הרבה, והיא אמרה שזה בגלל הכדורים שהיא לוקחת היא מדברת הרבה. אני ניתקתי ואז אחרי 3 דקות היא חזרה אלי" (עמ' 16 ש' 5-6).
13. למרות שהוגש לבית המשפט פלט שיחות ת/3, לא ניתן ללמוד מהפלט את שמבקשת המאשימה ללמוד ממנו. צודק ב"כ הנאשם כי הפלט לא ערוך כדין, השיחות לא מסודרת לפי סדר כרונולוגי, לא ניתן לדעת את יעד השיחה ואת משכה. השיחה האחרונה שהובאה בפלט היא שיחה מיום 20.12.15 בשעה 23:10:06 שיחה שיוצאת מהטלפון של הנאשם. לא ניתן לשלול על סמך הפלט את גרסת הנאשם לפיה השיחה ארכה 3 דקות ולאחר מכן קיבל שיחה נכנסת מהמתלוננת, שכן כל השיחות שלאחר השעה 23:10:06 לא מופיעות בפלט. אף את השיחות שלכאורה התקשרו מהמשטרה לחפש את הנאשם לא ניתן לראות בפלט.
לא זו אף זו, לא תועד הטלפון של המתלוננת, אשר גם ממנו ניתן היה ללמוד מתי התקשר אליה הנאשם, כמה זמן ארכה השיחה ואם היא התקשרה אליו לאחר מכן.
14. גרסתה של המתלוננת לפיה השיחה ארכה כחצי שעה עד שזיהתה את הנאשם מעוררת תמיהה, שכן כפי שציין ב"כ הנאשם וכפי שעולה מהעדויות השיחה היתה בנושא הילדים והמזונות והקשיים הכלכליים. זאת ועוד, אף מעדותה בבית המשפט עולה הרושם כי כבר בשלב מוקדם הבינה עם מי היא מדברת וביקשה שינתק, ואף על פי כן השיחה המשיכה עוד כחצי שעה: "אמרתי לו תנתק את הטלפון, הוא לא רצה לנתק, המשיך איזה חצי שעה לדבר אח"כ התקשרתי למשטרה ואיך שדיברתי עם המשטרה הוא ניתק" (עמ' 6 ש' 23- עמ' 7 ש' 2).
(יצוין, כי לו רצתה, יכולה היתה המתלוננת, מיוזמתה, לנתק את השיחה בכל עת). האם המתלוננת ביקשה מקרובי משפחה, או נתנה הסכמתה כי הנאשם יתקשר אליה?
15. הנאשם העיד בבית המשפט כי דיבר פעמיים עם המתלוננת עוד לפני השיחה שבבסיס כתב האישום: "ב 16 וב- 17 התקשרתי ודיברתי איתה. הסכמנו שאני יכול לראות את הילדים. אמרה לי לא עכשיו. ...המשפחה שלה מתקשרת. הם התקשרו אלי ב 16 וב- 17 כדי לעשות שלום בית. אני מחזיק ביד את מספר הטלפון של המשפחה שלה שדיברתי איתה. הוא מכיר אותה אז אני אעשה ביניכם שלום בית כדי שתראה את הילדים שלך. אחרי זה, מאז שדיברתי איתו התחלתי להתקשר. פתאום ביום ראשון בשעה 23:00 שדיברתי איתה היא התקשרה למשטרה. ...כשדיברתי איתה ביום חמישי היא דיברה איתי בצורה יפה היא אמרה שאני אראה את הילדים אבל לא עכשיו. גם ביום ראשון היא אמרה שתרשה לי לראות את הילדים כי גם הילדים רוצים לראות אותי. היא לוקחת כדורים. היא לא מרגישה טוב, כדורים פסיכיאטרים, ולכן היא אמרה שהילדים גם רוצים לראות אותי. ... אתם יכולים להתקשר לבן אדם הזה, גנטו גידאי, הוא קרוב משפחה שלה". (עמ' 14 ש' 26- עמ' 15 ש' 15).
(גנטו גידאי לא זומן כעד מטעם ההגנה).
16. הנאשם הסביר מדוע לא סיפר בחקירה במשטרה שהתקשר אל המתלוננת יומיים לפני כן ומדוע לא סיפר שבני משפחתה מנסים לגשר ביניהם. כך לדבריו: "באמת לא אמרתי לו. תפס אותי בעבודה. לא חשבתי. באמת באמת. אחרי זה שבאתי לפה נזכרתי. לא היה מתורגמן, קשה לי להגיד לו עם השפה. קשה לי, לא קל. באותו יום בכיתי הרבה הרבה" (עמ' 17 ש' 1-3).
"מתי שלקחה אותי המשטרה ביקשתי מתורגמן, בגלל שיש לי בעיה בשפה, שלא יגידו שלא אמרתי, אמרתי את זה לשוטרים. באותו יום שלקחו אותי אמרתי שיביאו מתורגמן.... בגלל זה אמרתי להביא לי מתורגמן... בזמן החקירה ביקשתי מתורגמן כדי להגיד הכל ולא קיבלתי מתורגמן..." (עמ' 17 ש' 5-10).
לטענתו חלק מהדברים שמסר בהודעתו לא הובנו בשל קשיי שפה, כך לא הובן לגבי המקור לחובותיו (עמ' 17 ש' 26-28), כך לא הובן לגבי משך התקופה שלא ראה את ילדיו (עמ 18 ש' 1-3).
17. יצוין כי אף בית המשפט התרשם במהלך שמיעת עדותו של הנאשם, כי בשל קשיי שפה קשה להבין את דבריו, זאת על אף שבמעמד הדיון היה מתורגמן לשפה האמהרית, מתורגמן אשר כאמור לא היה בשלב החקירה. ואף על פי כן, היה צורך לחזור מספר פעמים על השאלות, ולהשקיע מאמץ כדי לקבל את התשובות ולהבינן.
18. כאמור, בשל האופן בו נחקר, פרטים רבים, רלוונטיים, עלו לראשונה בבית המשפט בשלב פרשת ההגנה, באופן שלא היתה כבר אפשרות לעמתם מול המתלוננת, או לגבות עדויות נוספות שהיו יכולות לשפוך אור על הרקע לדברים.
19. לדבריו ניתק קשר עם הילדים ומחק את מספר הטלפון של המתלוננת כי לפני כן היתה מגישה תלונות במשטרה, לכן ניתק קשר. חידש הקשר רק לאחר שקרוב המשפחה שלה שוחח איתו (עמ' 18 ש' 13-31).
20. לדבריו לאחר הגשת כתב האישום הגננת שאלה אם הוא רוצה לראות את הילדים ואמר לה שכן אך יש צו הרחקה. המתלוננת התקשרה אליו שיקנה טלפון לילד, שלחה 5 פעמים מישהו שישלים איתו וגם רב הקהילה התקשר וניסה לעזור. (עמ' 19 ש' 15-25).
21. לאור עדות הנאשם, ביקשה ההגנה דחיה בדיון כדי לזמן קרוב משפחה, ואכן במועד הנדחה העיד מטעם ההגנה, ע"ה 2 נ.ס.
ס' הוא גימלאי של שב"ס, קרוב משפחה של המתלוננת, גדל עם אביה ז"ל. כך העיד: "שאלתי אותה איפה אבא של הילדים? היא אמרה שהם התגרשו ורבו... אמרתי למה הילדים חמודים, היא אמרה בסדר ושאתן לו את מספר הטלפון שלה. שאלתי אותה אם היא תעשה שלום היא אמרה לי שכן היא תעשה שלום ושאני אתן לו את הטלפון שלה שיבוא לבקר את הילדים... נתתי לו את הטלפון. אני לא מכיר אותו בכלל, הלכתי לxxxx ונתתי לו את המספר. אמרתי לו למה אתה לא מבקר את הילדים שלך, הוא אמר היא רבה איתו ואסור לו להיכנס לxxxx, זה מה שהוא אמר לי. הסברתי לו שהיא אמרה לי שאני יכול לתת לו את הטלפון כדי שיעשו שלום ונתתי לו את הטלפון" (עמ' 21 ש' 16-26).
ובהמשך - "שאלתי אותו מה קרה, ...הוא אמר לי שדיבר איתה בטלפון, אמרתי לו אבל אני נתתי לך את הטלפון כי היא אמרה לי לתת לך. אחרי שהוא התקשר אליה והיא התלוננה עליו, הוא התקשר אלי ואמר לי שהיא התלוננה מי נתן לו את הטלפון שלה ואני זה שנתתי לו את הטלפון שלה. לא היה לי זמן לדבר איתה לשאול למה היא מתלוננת אם היא זו שבקשה שאתן לו את הטלפון." (עמ' 22 ש' 12-1).
22. כאמור, כיוון שעניין ניסיונות הגישור עלו רק בשלב פרשת ההגנה, המתלוננת לא נחקרה על כך, לא במשטרה ואף לא בבית המשפט, ולא נתקבלה גרסתה לעניין. נתתי אמון בגרסתו של הנאשם בעניין זה, אשר גובתה בעדותו של ע"ה 2, לפיה המתלוננת נתנה הסכמה כי הנאשם יצור קשר על מנת לראות את הילדים, ומספר הטלפון שלה הועבר אליו בהסכמתה. כאמור, יצירת הקשר הגיעה על רקע נתק מוחלט של מספר שנים, תקופה אשר במהלכה לא היו שיחות, מפגשים או תלונות בין השניים.
23. בשים לב לאופן בו נחקר הנאשם במשטרה, שלא בשפת אימו וללא מתורגמן, למרות שביקש מתורגמן על רקע קשיי שפה משמעותיים, לא מצאתי לזקוף לחובתו של הנאשם את העובדה שהדברים עלו לראשונה בעדותו בבית המשפט.
תוכן שיחת האיומים:
24. כאמור, שיחת הטלפון ארכה כחצי שעה. בחצי שעה נאמרים דברים רבים. אין ספק שהשיחה בין השניים היתה טעונה. אין ספק שהעובדה שהנאשם התקשר כשהוא מבושם באלכוהול, בשעת לילה מאוחרת, אינה תורמת לשיפור המצב. אין מחלוקת שבמהלך השיחה דיברו על מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם, על החובות אליהם נקלע. המתלוננת אמרה לו שאינה רוצה איתו שום קשר, הנאשם רוצה קשר עם ילדיו.
השאלה היא אם אמר הנאשם את האיומים המפורטים בכתב האישום.
25. בשיחתה הטלפונית למשטרה, כשנשאלה המתלוננת מה אמר לה הנאשם ענתה: "הוא אמר לי זונה, תזדייני, אני בא לזיין אותך, אני בא להרוג אותך... ואני אשלח מישהו. אני אשלם כסף ומישהו יהרוג אותך שתצאי מהבית... אני אבוא אהרוג אותך כשתצאי כשתיכנסי. את זונה. את ממזרה. הוא אמר לי ככה... הוא אמר לי שאני אחכה לה גם. אני ארצח את הבת שלך".(ת/7)
בשיחתה השניה עם השוטרים אמרה: "מלחיץ אותי מפחיד אותי, הוא רוצה להרוג אותי את הילדים שלי את אחותי, גם לרצוח את הילדים". (ת/7).
26. בהודעתה הראשונה במשטרה סיפרה המתלוננת: "הוא קילל אותי ואני אמרתי שאני לא רוצה איתו שום קשר ושיניח לי לנפשי הוא אמר שהוא ידאג לקבור אותי ואת ילדיי באדמה, הוא טען שבגללי יש לו הרבה חובות אני תבעתי אותו בהוצאה לפועל בגלל שהוא לא משלם מזונות בזמן. הוא אומר לי שבא לו לרצוח אותי.. הוא אמר לי שאני חיה טוב טוב והוא חי לא טוב הוא אמר שגם אם לא ימצא אותי אישית הוא ישלח מישהו שיפגע בי" (נ/1 ש' 12-23).
בהודעתה השניה במשטרה סיפרה: " אמר לי כי את עושה חיים טוב ואני לא עושה חיים טוב ואת מאז שאני עזבתי אותך את בסדר ואני לא בסדר ובגללך יש לי הרבה חובות ועכשיו אני רוצה לשים אותך באדמה עם הילדים לרצוח אותך... הוא אמר לי שהוא יכול לשלוח גם מישהו אחר שאני לא מזהה" (נ/2 ש' 10-14).
בעדותה בבית המשפט העידה המתלוננת: "אמרתי לו מה הוא רוצה ממני, הוא אמר שהוא רוצה לגמור אותך ואת הילדים ואת כל החיים שלהם, את עושה חיים טובים ואת עושה עיקולים בבנק ובכל מקום, אמרתי לו שהוא לא משלם בשבילי אלא בשביל הילדים שלו, אני מגדלת את הילדים שלך, אתה לא קונה כלום, אני עושה כל מה שצריך, אוכל בית ספר, גן, איזה חיים אני עושה, אני לא עושה כלום. הוא אומר את במצב טוב את עושה חיים עם הכסף שלי ואני לא במצב טוב. אמרתי לו תנתק את הטלפון, הוא לא רצה לנתק, המשיך איזה חצי שעה לדבר אח"כ התקשרתי למשטרה ואיך שדיברתי עם המשטרה הוא ניתק" (עמ' 6 ש' 18- עמ' 7 ש' 2).
27. בחקירתה הראשית נשאלה המתלוננת אם היא יכולה לספר מה אמר לה הנאשם בטלפון. להלן תשובתה: "הוא אמר לי, מה שאני זוכרת כי עברה שנה...ממה שאני זוכרת הוא אמר לי שהוא רוצה להרוג אותי ואת הילדים. הילדה הגדולה שלי היא מהחתונה הראשונה שלי, היא היתה בעבודה והיתה צריכה לחזור ב- 23:30. אני אמרתי למשטרה שהבת שלי עוד מעט חוזרת כי הוא אמר לי שהוא מתחת לבניין שלי, אני פחדתי ואמרתי למשטרה שעוד מעט הבת שלי חוזרת מהעבודה שלא יתפוס אותה ויהרוג אותה. המשטרה הגיעה וחיכו עד שקיבלו הודעה שמצאו אותו. הוא אמר לי אני רוצה לגמור אותך ולשים אותה מתחת האדמה עם הילדים שלך. אני אשים אותך מתחת לאדמה יחד עם הילדים שלך" (עמ' 7 ש' 8-17).
"כשהתקשר הוא לא שאל על הילדים הוא אמר אני רוצה לגמור אותך את עושה חיים עם הכסף שלי" (עמ' 11 ש' 18).
כפי שניתן לראות קיימים פערים מסוימים בתיאור האיום. אם כי בכל פעם שהמתלוננת מתארת את האיום היא חוזרת על כך שאיים להרוג או לרצוח אותה ואת הילדים.
גם בעימות שנערך בין השניים (ת/6)חזרה המתלוננת על תוכן האיומים. הנאשם הכחיש את הדברים.
28. הנאשם בהודעתו במשטרה תיאר את השיחה אחרת באופן לפיו המתלוננת היא זו שאיימה עליו: "נזכרתי בה, נזכרתי בילדים בכיתי חייגתי אליה אמרתי לה מה שלומך מה עניינים? היא שאלה אותי מי זה? אמרתי לה מה שכחת אותי אני יש לי 3 ילדים אצלך, אולי את מרגישה טוב עכשיו, מה שלום אבא שלך? כי אבא שלה לא מרגיש טוב, בהתחלה דיברנו בסדר ואח"כ היא התחילה לקלל אותי... אתה שרמוטה ואתה מסטול אם אני לא יכנס אותך לכלא אני לא אישה, למה מה אני עשיתי? הייתה לך ילדה אחת אני עשיתי אותך משפחה, אמרתי לה "תירגעי" והיא לא נרגעה אז ניתקתי" (ת/1 ש' 17-22).
"אני רק אמרתי לה שאני רוצה לראות את הילדים והיא אמרה לי אתה כבר סיימת את החיים שלך, אתה תצטער אני יכניס אותך לכלא" (ת/1 ש' 69-70).
29. גם בעדותו בבית המשפט הכחיש הנאשם שאיים על המתלוננת, לדבריו היא שאיימה עליו בכך שאמרה לו שהיא תראה לו, ותכניס אותו לכלא.(עמ' 14 ש' 26- עמ' 15 ש' 15).
"היא אמרה שהיא תהרוס אותי והיא תשקר ותגיד שאני איימתי להרוג את הילדים. אמרה לי שאני אכניס אותך לכלא. יש לנו ילדים- למה את אומרת ככה? פתאום היא התחילה לקלל " (עמ 16 ש' 5- 13).
כיצד הגיבה המתלוננת לאיומים?
30. בהודעתה השניה במשטרה ציינה המתלוננת: "מהרגע שהוא חייג אליי כל הגוף שלי רעד, אני לא הצלחתי לישון אחר כך כל הלילה ....אני לא מתלוננת סתם אני התלוננתי בגלל שהוא איים עלי ואני מפחדת עלי ועל הילדים שלי, אני מפחדת וחושבת שהוא מסוגל להכל , הוא כל הזמן שותה אלכוהול גם כשהיינו ביחד אני מפחדת, אי אפשר לדעת מה הוא יכול לעשות,..." (נ/2 ש' 24-28).
31. כשנחקרה על כך שבשיחה למוקד המשטרה נשמעה רגועה העידה: "ש. נשמעת רגועה כשדיברת עם המשטרה? ת. אני בבית. הבית שלי נעול הפחד שלי היה על הבת שלא שנמצאת בעבודה." (עמ' 11 ש' 27-28).
32. "ש. אני אומר לך שאת פעם ראשונה סיפרת שהוא מתקשר אלייך, עומד ומדבר איתך מתחת לבניין שלך, זה משהו שאמרת פה פעם ראשונה? .ת. גם במשטרה אמרתי את זה. ש. אני אומר לך שהשיחה שלך במשטרה מוקלטת וזה לא מופיע שאמרת שהוא עמד מתחת לבניין, ואם הוא היה שם היית מאוד בלחץ? ת. אני בבית. הבית נעול. אם היה לו מפתח הייתי מפחדת אבל אין לו מפתח, אני נמצאת בתוך הבית שלי. ש. בשונה ממה שסיפרת פה שלא נבהלת והיית רגועה, כשסיפרת לשוטר סיפרת שמהרגע הראשון שהתחלת לדבר כל הגוף שלך רעד? ת. כי הבת שלי בחוץ, בדרך לבית, אחרי שהמשטרה באה כן פחדתי מזה." (עמ' 11 ש' 29 - עמ' 12 ש' 4).
בהודעות המתלוננת נ/1 נ/2 לא הזכירה כי הנאשם נמצא מתחת לביתה. בהודעה (נ/1 ש' 1-2) ציינה: "אני לא מעוניינת במיקלט, יש לי בית אני רוצה שתעצרו אותו הוא גר בxxxx ..." ,
בדוח הפעולה שרשם השוטר סמצאו (ת/2) מציין השוטר כי המתלוננת דיווחה שהנאשם אמר לה שהוא בדרך אליה.
בהקלטה של השיחה למשטרה, ובתמלולים של שיחות 100 (ת/7) המתלוננת מוסרת: "אני לא יודעת אם הוא פה אם הוא נמצא בxxxx. אני לא יודעת הוא מתקשר אלי... הוא מלחיץ אותי. הבת שלי עכשיו או בעבודה או חברה של או חבר שלה הוא אומר לי אני אחכה לה ואני ארצח אותה אני ארצח את הבת שלך".
(על פי ת/11 נעשה איכון מיידי לטלפון של הנאשם והוא היה בxxxx ולא בxxxx).
מהמפורט לעיל עולה כי כבר בזמן אמת חששה המתלוננת, עקב דברי הנאשם כי הוא נמצא בסמוך אליה או בדרך אליה, על אף שהרגישה מוגנת כל עוד היא שוהה בביתה.
הרשעה על סמך עדות יחידה
33. המאשימה מבקשת להרשיע את הנאשם על סמך עדות יחידה של המתלוננת. המתלוננת היא היחידה אשר שמעה את האיומים.
בעניין זה ראו עפ 590/76 - דב צסיס נ' מדינת ישראל, פד לא(3):
"כידוע, אין מניעה להרשיע על-פי עדות יחידה... אולם תנאי לכך שהשופט ישקול את ערכה של העדות היחידה בשבע עיניים, מעל ומעבר לזהירות הרבה שלה הוא נדרש כרגיל. . על השופט להיזהר במידה הראויה הלכה למעשה. ... לשון אחרת, אין השופט יכול לצאת ידי חובתו בהצהרה סתמית כי ,הזהיר את עצמו', .... על השופט לנתח את העדות ולתת דעתו על הסתירות והפגמים שהוא מגלה בה. מצא כאלה ואף-על-פי-כן הגיע למסקנה שעיקרי הדברים הם אמת, עליו להבהיר את שיקוליו ולהסביר כיצד הגירסה מתיישבת עם אותן תהיות ואי- דיוקים...צדק איפוא השופט המלומד כאשר הזהיר עצמו לבל יסמוך על עדות המתלונן אלא אם היא "מדוייקת וכנה בכל פרטיה..."
34. המתלוננת הותירה עלי רושם אמין באופן כללי. המתלוננת חזרה פעם אחר פעם על דברי האיום שהושמעו כלפיה, אם כי בשינויים מסוימים. המתלוננת מיד, בזמן אמת, התקשרה למשטרה להתלונן על האיומים שהושמעו כלפיה. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהסתירות שהתגלו בעדותה ביחס לעניינים שברקע לעבירת האיומים.
כך למשל, מסרה המתלוננת גרסאות סותרות ביחס לשאלה אם שיחת הטלפון היתה ביום בו נפגשו בחתונה (שבת חתן) או ביום למחרת. בעניין זה קיבלתי את עמדת הנאשם כי שיחת הטלפון היתה למחרת האירוע.
כך למשל, מסרה המתלוננת גרסאות סותרות ביחס לשאלה אם הבחינה בנאשם באירוע אם לאו. גם בעניין זה מצאתי לאמץ את עמדת הנאשם כי המתלוננת הבחינה בו ואף אינני שוללת את האפשרות כי אמרה לו שלום, כפי שהעיד.
כך למשל, מעוררת תמיהה עדותה של המתלוננת כי לא זיהתה את הנאשם בשיחה הטלפונית אלא רק לאחר חצי שעה, למרות שנושאי השיחה היו הילדים והמזונות. כאמור מדברים שאמרה ניתן היה להבין כי כן זיהתה את הנאשם ואחרי שזיהתה השיחה נמשכה חצי שעה נוספת.
35. גם דברי הנאשם עוררו את אמוני. האמנתי לנאשם ולעד ההגנה כי בני משפחתה של המתלוננת יצרו עימו קשר על מנת שיחדש הקשר עם ילדיו, והוא אף קיבל מהם את הטלפון של המתלוננת על מנת להתקשר אליה.
36. אין ספק שהשיחה בין הנאשם למתלוננת לא היתה שיחה נינוחה. הגם שנראית לי יותר עמדת המתלוננת ביחס לתוכן השיחה, בפרט לאור השעה המאוחרת שהנאשם מתקשר, וזאת כשהוא תחת השפעת אלכוהול, על רקע שנים של ניתוק הקשר, עדיין אין בידי לקבוע מעבר לכל ספק סביר כי תוכן השיחה היה כפי שתואר על ידי המתלוננת, ולא כפי שתיאר הנאשם.
סיכומו של דבר
37. לאחר שהזהרתי עצמי בשבע עיניים, ועל אף שהמתלוננת עשתה עלי רושם אמין, נוכח הסתירות שהתגלו בעדותה והתמיהות שעוררה עדותה של המתלוננת ביחס לשאלות מסוימות, אני קובעת כי אדניה של עדות זו אינם מוצקים דיים להוות בסיס איתן להרשעה.
38. כאמור נפלו פגמים בחקירה (בעיקר בשל חקירת הנאשם שלא בשפת אימו, ללא תרגום ובשל מגבלות שפה) פגמים אשר בעטיים לא נחקרו עניינים שהיה בהם כדי לשפוך אור על הארוע. עקב הפגמים, עניינים רבים הועלו לראשונה בעדויות בבית המשפט בשלב פרשת ההגנה, באופן שלא ניתן היה למצות את החקירה ולרדת לחקר האמת, כך ביחס לשאלה אם היה בין בני הזוג קשר טלפוני בימים שלפני השיחה נשוא האישום, כך ביחס לשאלה אם היו ניסיונות לעשות ביניהם גישור.
כך למשל, בשל האופן בו הוגש פלט השיחות ת/3, לא ניתן היה לאמת, או לשלול את גרסת הנאשם (אשר אף היא כאמור עלתה לראשונה רק בפרשת ההגנה) כי השיחה עימו נערכה 3 דקות, הוא ניתק את השיחה והמתלוננת התקשרה אליו.
39. עסקינן במשפט פלילי בו על ראיות התביעה להיות משכנעות ונחרצות, על התביעה להרים את נטל הראיה המוטל עליה מעבר לכל ספק סביר. בפרשה זו נותר מקום לספק, ממנו זכאי הנאשם ליהנות.
לאור האמור, אני מזכה את הנאשם, ולו מחמת הספק
זכות ערעור כחוק.
ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ז, 13/03/2017 במעמד הנוכחים.
|