1

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו יוחסו לו עבירות של ציד חיית בר מוגנת, ציד בשיטות אסורות, ציד בלילה והחזקת רובה ציד ברכב כשהוא אינו ארוז בנרתיק, עבירות בניגוד לחוק הגנת הבר ותקנותיו.

            בתאריך 11/2/15 כפר ב"כ הנאשם בעובדות כתב האישום בשם הנאשם וטען טענות מקדמיות בניגוד לסעיפים 149(3) + 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי, לפיהן קיים פגם או פסול בכתב האישום ועומדת לנאשם הגנה מן הצדק.

2.         ב"כ הנאשם טען כי מחדלי החקירה אליהם הפנה בטיעוניו עולים כדי פגם או פסול בכתב האישום באשר עולים כדי עוולה המתגבשת לרמה שיש בה כדי לפסול את כתב האישום ולפגיעה בהגנתו באופן המהווה טענה של הגנה מן הצדק.

3.         ב"כ המאשימה ביקשה לדחות את הטענות וציינה כי גם אם היה מדובר במחדל חקירתי באשר אחרים לא נחקרו עדיין לא מדובר בפגם מהותי היורד לשורשו של עניין וראוי כי יתברר במסגרת בירור האשמה.

            אשר ליתר טיעוניו העובדתיים של הנאשם סברה ב"כ המאשימה כי ראוי שגם אלה יתבררו במהלך שמיעת הראיות בתיק.

4.         לאחר ששמעתי את טיעוני ההגנה ועיינתי בתגובת המאשימה אני קובעת כי ראשית - לא נפל פגם או פסול בכתב האישום המצדיק את ביטולו שכן על פניו העובדות המפורטות בפרק העובדות נתמכות בסעיפי הוראת החיקוק.

            טענות בדבר מחדל חקירתי אינן מביאות לקבלת טענה מקדמית של פגם או פסול באישום.

2

5.         אשר לטענה בדבר הגנה מן הצדק לאור מהותה וטיבה כפי שהועלתה ע"י הסניגור - ראוי כי תברר במהלך שמיעת הראיות בתיק, והדבר אף עולה מכפירתו המפורטת של הסניגור בעובדות כתב האישום כפי שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול ולאור המחלוקת העובדתית כפי שבאה לידי ביטוי בתגובתה של ב"כ המאשימה.

6.         אשר על כן אני דוחה כאמור את הטענות המקדמיות.

לאור כפירתו מפורשת של הנאשם בעובדות כתב האישום נדחה להוכחות - פרשת תביעה לתאריך 26/1/16 החל מהשעה 10.30.

המזכירות תזמן את עדי התביעה.

מובהר לנאשם באמצעות סניגורו כי הוא חייב להתייצב וכי באם לא יתייצב רשאי יהיה בית המשפט לקיים את הדיון שלא בנוכחתו.

העתק ישלח לצדדים.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ה, 19 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.