1

1.      כתב האישום מייחס לנאשמים חברות בהתאחדות בלתי מותרת (ה"מוראביטון". להלן "ההתאחדות"). הוא עוסק בתשלומים שכנטען קיבלו הנאשמים בגין פעילותם בהתאחדות, לצד אלמנטים נוספים.

2.      לפני בקשותיהם של באי-כוח הנאשמים 3, 6 ו-2. הבקשות הוכתרו כבקשות לפי סעיפים 149(1) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, היינו טענה ל"הגנה מן הצדק", ולפי סעיף 108 לחוק. בתמצית, ההגנה טוענת כי העמדת הנאשמים לדין לקתה בהפליה, מציינת כי יחד עמם "נחקרו ונעצרו למעלה מ-40 איש" וכי חומר החקירה בעניינים של האחרים מוכיח את ההפליה, ומוסיפה ומבקשת מידע על מקרים אחרים בהם נחקרו והועמדו לדין חברים באותה התאחדות ו"הנחיות פנימיות הקשורות במדיניות העמדה לדין בתיקי המוראביטון". זאת, בטענה כי לא עלה בידה לאתר מקרים אחרים ממין זה.

2

3.      בתגובה מיום 9.8.17 התנגדה המאשימה לבקשה, בהדגישה כי נטל הבאת הראיה לביסוס טענת ה"הגנה מן הצדק" הוא על ההגנה. בימים 16.8.17 ו-17.8.17 הגיבו חלק מהסנגורים. בכלל זה צוין כי ההגנה אינה רוצה לחשוף מובאות מחומרי החקירה בפני מותב זה ולכן מבקשת, אם יש צורך בהצגת חומרים, שהדיון יערך בפני מותב אחר.

4.      אין מנוס מלהעביר את הדיון בבקשה למותב אחר. מעמדות הצדדים עולה כי חומרי חקירה אודות נחקרים נוספים מצויים בידיהם, וההגנה סבורה כי חשיפתם בפניי תהיה בעייתית. הימנעות מהעברת הדיון כאמור תמנע ממנה את ההזדמנות לנסות ולבסס את טענתה.

5.      שקלתי האם להכריע בנפרד בבקשה לפי סעיף 108, הנוגעת לחומרים שאינם בידי ההגנה ושדרך-כלל מוכרעת בידי המותב הדן בתיק. היות שמדובר באותה טענה מהותית של ההגנה, היינו כי העמדת הנאשמים לדין היא חריגה ומפלה הן באופן כללי והן ספציפית בנוף החקירה שהובילה להליך זה, ונוכח טענת המאשימה כי הסוגיות שלובות זו בזו (פסקה 4 לתגובתה), החלטתי להימנע מכך.

6.      המזכירות תעביר החלטה זו לכב' ס"נ השופט כדורי, לצורך הקצאת הבקשות לטיפול בידי שופט. תשומת הלב לכך שבהליך זה קבועים מועדי הוכחות לחודש נובמבר הקרוב, ודיון לפי סעיף 144 ליום 28.9.17, ולקושי בתיאום מועדים נוכח ריבוי עורכי הדין והנאשמים. אבקש, לכן, כי תינתן עדיפות לטיפול קרוב בבקשות.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ז, 17 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.