1

בפני בקשה לפסול עצמי מלדון במשפטו של הנאשם. נטען בה, כי אופן ניהול הדיון והחלטות הביניים שהתקבלו במשפט, מעלים חשש ממשי למשוא פנים ומקימים עילת פסלות.

טענות הסנגורית מכוונות לכך שבקשת התביעה לביטול איסור פרסום נדונה והתקבלה במעמד עורך הדין הקודם שייצג את הנאשם מבלי להמתין לישיבה אחרת בה אמור היה הסנגור החדש של הנאשם להתייצב; שפרוטוקולי הדיונים אינם משקפים את דברי ההגנה; ושמועדי הדיון שנקבעו אינם מתחשבים ביומן הסנגורית ואינם מאפשרים להגנה להתכונן לדיון כראוי.

בפתח הדברים אציג את עיקרי הנתונים הנוגעים לעניין -

כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 30.7.14, לפני למעלה מעשרה חודשים. מאז, התיק עבר בין שלושה סנגורים שייצגו את הנאשם, והסנגורית הנוכחית שוחררה לבקשתה מייצוג הנאשם ואחר כך שבה והודיעה כי היא מייצגת אותו; התקיימו 11 ישיבות; ההגנה הגישה 7 בקשות לביטול מועדי ישיבות; ועד היום הנאשם לא נתן תשובה מפורטת לכתב האישום (בישיבה האחרונה נטענו טענות נגד קבילות הודאות הנאשם מחוץ לבית המשפט, אך לא ניתנה תשובה לכתב האישום); ובישיבת 31.5.15 הסתבר לבית המשפט כי כתב האישום מנוסח בהתאם להודאת הנאשם באמרותיו במשטרה וכי ההגנה טוענת שהודאת הנאשם נמסרה שלא מרצונו החפשי, תוך הצהרה כי אין לנאשם טענה נגד החוקרים שגבו את אמרתו מלבד לעניין הפגיעה בזכות ההיוועצות שלו. והתיק נקבע ליום 14.6.15 לשמיעת עדויות החוקרים שגבו את אמרות הנאשם.

בנסיבות המתוארות, אין יסוד לטענה כי פרקי הזמן שעמדו ועומדים לרשות ההגנה אינם מאפשרים לה להתכונן כראוי ואין יסוד לטענה על "סד זמנים דחוק".

כך גם אין יסוד לטענה כאילו בית המשפט איננו משקף את דברי ההגנה בפרוטוקולי הדיונים. העובדה המדברת בעד עצמה היא שלא הוגשה כל בקשה לתיקון פרוטוקול.

באשר לדיון בבקשת המדינה לבטל את איסור הפרסום שהוטל, הרי שהנאשם היה מיוצג בדיון ולא היתה כל הצדקה עניינית לדחות את הדיון עד להחלפת הייצוג.

2

לגופו של עניין, כל ההחלטות המוזכרות בבקשת הפסילה הינן החלטות דיוניות גרידא, שאין בינן לבין ההכרעה באישומים עצמם ולא כלום, והכלל הוא שאין בהחלטות כאלה כשלעצמן כדי להקים עילת פסלות, גם כאשר מדובר ברצף החלטות. (ראה ע"פ 414/15 416/15 סאגר דוויק ואח' נ' מדינ"י- פורסם ב"נבו". מיום 22.1.15; ע"פ 2966/15 אסילקו לעבודות בנייה וחקלאות בע"מ נ' מדינ"י - פורסם ב"נבו". מיום 30.4.15 והפסיקה המוזכרת בהם).

הטענה כאילו בנסיבות קיים חשש, וכל שכן חשש ממשי, למשוא פנים, משוללת יסוד ואני דוחה אותה.

הדיון יתקיים במועדו.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ה, 11 יוני 2015, בהעדר הצדדים.